Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-6841/20 по делу N А40-13366/2019

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-13366/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Департамент городского имущества города Москвы - Полянский П.А., дов. от 24.04.2020;

от ответчика: региональная общественная организация "Московская Федерация Пейнтбола" - Савинов А.К., дов. от 26.04.2019;

рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу региональной общественной организации "Московская Федерация Пейнтбола"

на решение от 22 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к региональной общественной организации "Московская Федерация Пейнтбола"

о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к региональной общественной организации "Московская Федерация Пейнтбола" (далее - ответчик, РОО "Московская Федерация Пейнтбола" о взыскании задолженности в размере 17 246 047 руб. 50 коп., пени в размере 4 175 270 руб. 40 коп., расторжении договора от 07.08.2003 N 01-000724/03, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 1 100,10 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 13 и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2019 года судом возвращен встречный иск заявителю (ответчику), в связи с отсутствием оснований предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 14 180 003 руб. 63 коп. и пени в размере 2 608 017 руб. 91 коп., суд расторг договор аренды от 07.08.2003 N 01-00724/03, выселил ответчика из занимаемого помещения и обязал возвратить помещение истцу, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе РОО "Московская Федерация Пейнтбола", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В кассационной жалобе РОО "Московская Федерация Пейнтбола" указывает, что суду необходимо было произвести зачет стоимости неотделимых улучшений в размере 9 473 424 руб. 23 коп. в счет оплаты задолженности по арендной плате, в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Департамент городского имущества города Москвы отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 07.08.2003 N 01-000724/03, в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2012, аренды нежилого помещения площадью 1 100,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 13, сроком до 30.09.2016.

По истечении срока действия договора на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 по 31.08.2019 в размере в размере 17 246 047 руб. 50 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2019 N 33-6-309999/19-(0)-1, в которой просил ответчика в течение одного месяца, с даты, направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик не направил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

Ответчиком до принятия решения суда заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 23.01.2016, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 207, 309, 310, 330, 606, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 23.01.2016 по 31.08.2019 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания долга и пени за период до 23.01.2016, пришли к выводу о наличии основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности частично размере 14 180 003 руб. 63 коп., пени в размере 2 608 017 руб. 91 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя о необходимости зачета стоимости произведенных неотделимых улучшений, судебной коллегией отклоняется ввиду необоснованности. Кроме того, согласно пункту 5.4.10 договора аренды арендатор не вправе производить никаких перепланировок, связанных с его деятельностью без письменного согласия арендодателя и Межведомственной комиссии. Доказательства получения такого согласия ответчиком не представлено.

Фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанции о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 года по делу N А40-13366/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина