Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-153/20 по делу N А40-13366/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-13366/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РОО "Московская Федерация Пейнтбола" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2019 г. по делу N А40-13366/19, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску Департамента городского имущества г. Москвы к РОО "Московская Федерация Пейнтбола" о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и выселении ответчика из нежилого помещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 08.11.2019, диплом N ВСГ 2758658 от 18.06.2009,

от ответчика: Яцук К.Н. по доверенности от 24.04.2019, удостоверение адвоката N 11270 от 20.01.2020, Камчаткина Е.В. по доверенности от 06.03.2020, диплом номер 1219 от 07.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РОО "Московская Федерация Пейнтбола" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17.246.047 руб. 50 коп., пени в размере 4.175.270 руб. 40 коп., расторжения договора от 07.08.2003 N 01- 000724/03, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 1.100,10 кв.м., по адресу: г.Москва, ул. Казакова, д.13 и обязании передать указанное помещение в освобожденном виде ДГИ города Москвы (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 07.08.2003 N 01- 000724/03.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.11.2019 г. судом возвращен встречный иск заявителю (ответчику), в связи с отсутствием оснований предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 14.180.003 руб. 63 коп. и пени в размере 2.608.017 руб. 91 коп. Так же суд расторг договор аренды от 07.08.2003 г. N 01-00724/03, выселил ответчика из занимаемого помещения и обязал возвратить помещение истцу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, зачесть сумму неотделимых улучшений и взыскать сумму задолженности в размере 4.706.579 руб. 37 коп. во взыскании остальной части долга отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 07.08.2003 N 01-000724/03, в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2012, аренды нежилого помещения площадью 1.100,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 13, сроком до 30.09.2016 г.

По истечении срока действия договора на основании ст. 621 ГК РФ, срок действия договора был продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.1 договора аренды ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2013 г. по 31.08.2019 г. в размере в размере 17.246.047 руб. 50 коп.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2019 г. N 33-6-309999/19-(0)-1, в которой просил ответчика в течение одного месяца, с даты, направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу. (т.2, л.д. 3). Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, свое согласие на расторжение договора ответчик не направил, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 23.01.2016 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г., 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 23.01.2019 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом до 23.01.2016 г. по требованию о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с 23.01.2016 г. по 31.08.2019 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 14.180.003 руб. 63 коп., а во взыскании остальной части долга отказал. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании суммы неустойки на основании п. 7.1. договора исходя из размера неустойки 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки по день уплаты включительно в размере 2.608.017 руб. 91 коп. за период 23.01.2016 г. по 31.08.2019 г., а во взыскании остальной части неустойки отказал.

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2019 г. N 33-6-309999/19-(0)-1, в которой просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение в освобожденном виде истцу.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была учтена стоимость произведенных ответчиком неотделимых улучшений, подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что неотделимые улучшения были произведены ответчиком с согласия истца в соответствии с п.5.4.10 договора. Ответчик не представил согласия Департамента на проведение неотделимых улучшений в арендуемых помещениях.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2019 г. по делу N А40-13366/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Кораблева М.С.