Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-10980 по делу N А40-13366/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 сентября 2020 г. N 305-ЭС20-10980 по делу N А40-13366/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу региональной общественной организации "Московская федерации пейнтбола" (далее - организация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 по делу N А40-13366/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) к организации о взыскании 17 246 047 руб. 50 коп. задолженности по договору аренды от 07.08.2003 N 01-000724/03, 4 175 270 руб. 40 коп. пеней, расторжении названного договора, выселении организации из нежилого помещения общей площадью 1 100,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 13, и обязании передать помещение в освобожденном виде (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020, с организации в пользу департамента взыскано 14 180 003 руб. 63 коп. задолженности, 2 608 017 руб. 91 коп. пеней, договор аренды от 07.08.2003 N 01-000724/03 расторгнут, организация выселена из нежилого помещения общей площадью 1 100,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 13, и обязана передать его в освобожденном виде департаменту.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, организация просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 309, 310, 330, 452, 606, 614, 619, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом суды исходили из следующего: департамент (арендодатель) и организация (арендатор) 07.08.2003 заключили договор N 01-000724/03 аренды нежилого помещения общей площадью 1 100,10 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, д. 13 (в редакции дополнительного соглашения); поскольку по истечении срока действия договора организация продолжила пользоваться нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, по правилам статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок; так как арендатор не исполнил принятого на себя обязательства по внесению арендной платы в спорный период, претензию департамента с требованием устранить данное нарушение и расторгнуть договор оставил без ответа, с него надлежит взыскать 14 180 003 руб. 63 коп. задолженности и 2 608 017 руб. 91 коп. пеней (с учетом пропуска департаментом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик); ввиду того, что организация допустила существенное нарушение условий договора аренды и не представила доказательств своевременного внесения арендных платежей, требования департамента о расторжении договора и обязании ответчика возвратить помещение арендодателю являются обоснованными.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о необходимости зачета стоимости произведенных им неотделимых улучшений арендуемого имущества были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов рассмотрению не подлежит.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы региональной общественной организации "Московская федерации пейнтбола" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова