Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-13377/17 по делу N А41-55415/2016

Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А41-55415/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего гр. Быковского Гелия Владимировича: Касумов Э.Ф.-оглы по дов. от 15.10.2019,

от Патрусовой Н.И.: Лиджиев В.В. по дов. от 05.03.2020,

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. Быковского Гелия Владимировича

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020,

о применении последствий недействительности договора дарения транспортного средства от 12.05.2016, заключенного между Быковской Светланой Александровной и Патрусовой Натальей Ивановной, в рамках дела о признании Быковского Гелия Владимировича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2017 Быковский Гелий Владимирович (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Пронюшкин Дмитрий Юрьевич.

Финансовый управляющий Быковского Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о применении последствий недействительности договора дарения транспортного средства от 12.05.2016, заключенного между Быковской Светланой Александровной и Патрусовой Натальей Ивановной, в виде взыскания с Патрусовой Н.И. в пользу Быковского Г.В. стоимости транспортного средства: марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT VIN SALWA2VF6EA347035, тип ТС: легковой, год выпуска: 2014, цвет: ярко-белый, на общую сумму 2602000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, финансовый управляющий гр. Быковского Г.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Патрусова Н.И. с доводами ее заявителя не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель финансового управляющего гр. Быковского Г.В. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Патрусовой Н.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий гр. Быковского Г.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора дарения транспортного средства от 12.05.2016 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 договор дарения транспортного средства от 12.05.2016, совершенный Быковской С.А. в пользу Патрусовой Н.И., предметом которого является транспортное средство: марка, модель: LAND ROVER RANGE ROVER SPORT; VIN: SALWA2VF6EA347035; Тип ТС: легковой; Год выпуска: 2014; Цвет: ярко-белый; Регистрационный знак: А104МР50, был признан недействительным, с Быковской С.А. и с Патрусовой Н.И. в пользу финансового управляющего Пронюшкина Д.Ю. была взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей с каждой.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий должника указал, что без применения последствий недействительности сделки конечная цель оспаривания договора дарения реализована не была.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу п. 1 ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении последствий недействительности договора дарения от 12.05.2016 было предметом рассмотрения при вынесении определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по настоящему делу.

Принимая определение от 08.05.2018, суд первой инстанции указал, что в ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора дарения недействительным заявитель не ходатайствовал о проведении экспертизы для определения стоимости переданного по данному договору имущества; определить стоимость имущества, а также денежную сумму, подлежащую возврату в конкурсную массу не представляется возможным. Исходя из изложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, что следует из абзаца девятого на странице 5 определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по настоящему делу.

Таким образом, требование о применении последствий недействительности договора дарения транспортного средства от 12.05.2016 уже было предметом рассмотрения арбитражного суда, по результатам чего принят судебный акт.

С указанными выводами суда согласился арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В силу приведенной нормы процессуального права суд в настоящем обособленном споре правомерно прекратил производство по заявлению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как безосновательные.

Как следует из определения Арбитражного суда Московской области от 08.05.2018 по настоящему делу, в мотивировочной части названного судебного акта содержится указание на удовлетворение требований заявителя в части и обоснование причин отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, что свидетельствует о рассмотрении судом первой инстанции соответствующих требований. Согласно резолютивной части судебного акта заявленные требования удовлетворены частично.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по делу N А41-55415/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова