Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2020 г. N Ф05-5228/19 по делу N А40-27329/2018

г. Москва

18 июня 2020 г.

Дело N А40-27329/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.А. Кручининой

при участии в заседании:

от Кузнецовой Елены Николаевны - Кузнецова Е.Н., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего АО "АСК "РОСМЕД" - Соколов В.О., по доверенности N 6 от 21.10.2019, срок 3 года,

от Бреднева В.А. - Щегалев В.В., по доверенности от 16.07.2018, до 19.03.2021 г. N 77/727-н/77-2018-5-768,

Кузнецов А.С., лично, паспорт РФ,

От Кузнецова А.С. - Гусейбеков Р.С., по доверенности от 09.06.2020 N 77/797-н/77-2020-7-2411, 1 год,

рассмотрев 10.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Кузнецовой Елены Николаевны

на определение от 24.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 12.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны по агентскому договору N 48/А от 27.06.2011 в период с 30.12.2016 по 10.07.2017 в размере 26 959 915,81 руб. и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "АСК "РОСМЕД",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 должник - АО "АСК "РОСМЕД" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в пользу Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны по агентскому договору N 48/А от 27.06.2011 в период с 30.12.2016 по 10.07.2017 в размере 26 959 915,81 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019, указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; признаны недействительными сделками операции АО "АСК "РОСМЕД" по перечислению денежных средств в адрес ИП Кузнецовой Е.Н. по агентскому договору N 48/А от 27.06.2011 в период с 30.12.2016 по 10.07.2017 в размере 26 959 915,81 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кузнецовой Е.Н. в пользу АО "АСК "РОСМЕД" денежных средств в размере 26 959 915,81 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Кузнецова Е.Н. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А40-27329/18 судья Е.А. Перова заменена на судью Н.А. Кручинину.

Кузнецова Е.Н. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Кузнецова А.С. кассационную жалобу также поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должником и представитель Бреднева В.А. возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Заявление конкурсного управляющего должником основано на положениях статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что АО "АСК "РОСМЕД" в счет оплаты агентского вознаграждения по агентскому договору N 48/А от 27.06.2011 произвело перечисление денежных средств ИП Кузнецовой Е.Н. в размере 26 959 915,81 руб. в период с 30.12.2016 по 10.07.2017.

По мнению конкурсного управляющего должником, денежные средства перечислены аффлированному ответчику безвозмездно, а также со злоупотреблением правом.

Судами установлено, что Приказом Банка России от 07.12.2017 N ОД-3427 назначена временная администрация АО "АСК "РОСМЕД".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые перечисления денежных средств совершены в период с 30.12.2016 по 10.07.2017, соответственно, совершены частично совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Кузнецовой Е.Н. конкурсный управляющий должником ссылался на безвозмездность перечисления денежных средств, поскольку услуг по агентскому договору N 48/А от 27.06.2011 ответчик АО "АСК "РОСМЕД" фактически не оказывал.

Возражая на указанные доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ИП Кузнецовой Е.Н. ответчик представила Акты (отчеты) агента: N 61-56 от 30.09.2016; N 62-56 от 31.10.2016; N 63-56 от 30.11.2016; N 64-56 от 31.12.2016; N 65-56 от 23.01.2017; N 66-56 от 31.01.2017; N 67-56 от 28.02.2017; N 68-56 от 31.03.2017; N 69-56 от 30.04.2017; N 70- 56 от 31.05.2017, N 71-56 от 30.06.2017, из которых, как установили суды, следует, что ИП Кузнецовой Е.Н., как агентом, оказаны услуги, в результате которых были заключены договоры страхования между АО "АСК "РОСМЕД" и страхователями - юридическими лицами.

Между тем судами также установлено, что на запрос конкурсного управляющего должника страхователи -юридические лица ответили, что договоры страхования с АО "АСК "РОСМЕД" заключались ими напрямую с должником без участия посредника.

Учитывая, что представленные ИП Кузнецовой Е.Н. документы (акты) не содержат сведений, позволяющих проверить объем и стоимость оказанных услуг по заключенному с АО "АСК "РОСМЕД" договору N 48/А от 27.06.2011, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание ИП Кузнецовой Е.Н. услуг АО "АСК" РОСМЕД" по вышеуказанному договору.

Одновременно суды отметили, что данные обстоятельства могут являться основанием для подачи самостоятельного искового заявления не в рамках дела о банкротстве о взыскании с ИП Кузнецовой Е.Н. неосновательного обогащения, поскольку сам факт неисполнения агентского договора не свидетельствует о его неравноценности.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неравноценности установленной сделкой стоимости оказываемых ответчиком услуг среднерыночной стоимости аналогичных услуг, с учетом предусмотренных договором объема и квалификации услуг, суды сделали выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требования по мотивам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем судами также установлено, что на даты совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку конкурсным управляющим в материалы дела представлен план восстановления платежеспособности от 06.09.017 должника, из которого следует, что АО "АСК "РОСМЕД" закончило 2016 год с отрицательным финансовым результатом в размере около 6 млн. руб. после налогообложения.

Суды также исходили из того, что факт наличия признаков неплатежеспособности в спорный период совершения сделок уже установлен в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров, что в частности подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 29.11.2018.

Кроме того, суды установили, что генеральным директором АО "АСК "РОСМЕД" в период перечисления денежных средств являлся сын Кузнецовой Е.Н. -Кузнецов А.С., а Кузнецова Е.Н. является участником (акционером) АО "АСК "РОСМЕД", что подтверждается выпиской из реестра акционеров АО "АСК "РОСМЕД", в связи с чем суды пришли к выводу, что указанные обстоятельства в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве свидетельствуют о наличии заинтересованности между должником и ответчиком.

При этом суды правильно отметили, что сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены, как указали суды.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что в результате оспариваемых сделок в пользу аффилированного лица выведены активы должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Кроме того, проверяя доводы конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что конкурсный управляющий должника, заявляя о злоупотреблении сторонами правом при совершении оспариваемых сделок, указывал на безвозмездное перечисление денежных средств в пользу ИП Кузнецовой Е.Н., то есть фактически повторил свои доводы о неравноценности встречного исполнения со стороны ответчика.

В этой связи суды обоснованно отметили, что в настоящем обособленном споре конкурсный управляющий ссылается только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим наличия у спорных сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Таким образом, суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались статьей 2, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из доказанности управляющим наличия оснований для признания сделки недействительной именно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку установили, что сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, совершены аффилированными лицами, с целью причинения вреда, в результате чего выведены активы должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Сам по себе факт аффилированности лиц по сделке о нереальности хозяйственных операций не свидетельствует, однако к таким требованиям предъявляется повышенный стандарт доказывания.

В условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также -"дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В данном случае суды пришли к своим мотивированным выводам как раз исходя из оценки совокупности представленных доказательств со ссылкой на правильные нормы материального права.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит судом округа отклонению, поскольку в том обособленном споре рассматривалась иная сделка - соглашение об отступном от 02.02.2017, как сложноструктурированная цепочка сделок, в настоящем же споре оспаривались именно конкретные платежи, а в каждом конкретном случае суд устанавливает конкретные фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Одновременно суд округа отмечает, что в рамках настоящего дела о банкротстве при рассмотрении иных обособленных споров об оспаривании именно платежей должника в пользу аффилированных лиц - Кузнецовой Е.Н., Кузнецова А.С., в аналогичных периодах времени - январь 2016 года - июль 2017 года, арбитражными судами всех инстанций установлены обстоятельства наличия признаков неплатежеспособности должника в указанный период и отсутствие встречных предоставлений со стороны контрагентов по сделкам (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.12.2019 N 305-ЭС19-16046(5), от 12.05.2020 N 305-ЭС19-16046(6)).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А40-27329/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.А. Кручинина