Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-11211/18 по делу N А40-129372/2016

Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-129372/16

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг" - Даньшов И.И. от 19.12.2019;

от публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" - Сычев В.А.. по доверенности от 27.12.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК "Энтэр" - Зубарян А.А. по доверенности от 30.12.2019, Волков М.А. по доверенности от 30.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НСК "Энтэр"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020

об отказе в признании недействительными сделками платежей, произведенных публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-холдинг" в общем размере 72 862 887,68 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "НСК "Энтэр",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "НСК "Энтэр" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Скляревский Е.Г.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками - платежей, произведенных должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Холдинг" (далее - ответчика) на общую сумму 72 862 887,68 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 признаны недействительными сделками - платежи, произведенные должником в пользу ответчика на общую сумму 72 862 887,68 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 72 862 887,68 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ответчика и публичного акционерного общества "ФСК ЕЭС" просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 25.11.2014 между публичным акционерным обществом "ФСК ЕЭС" (заказчиком) и должником (подрядчиком) был заключен договор N 249/7-14 на выполнение РД, СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу "ПС 220 кВ Р-4".

Во исполнение условий договора, должником выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 266 000 397,05 руб.

Должником для целей исполнения вышеуказанного договора с ПАО "ФСК ЕЭС" были заключены договоры субподряда и поставки, в частности с ответчиком был заключен договор поставки от 04.02.2015 N 9/2015 и спецификация от 28.09.2015 N 2а к нему, согласно которым, ответчик должен был поставить в адрес должника оборудование в течение 60-90 дней с даты подписания спецификации, соответственно, до 28.12.2015.

Срок оплаты - в течение 5 календарных дней с даты поставки.

Ответчик поставил в адрес должника электротехническое оборудование на общую сумму 72 862 887,68 руб., которое впоследствии передано должником ПАО "ФСК ЕЭС" (товарная накладная от 25.12.2015 N 299, счет фактура от 25.12.2015 N 332 и акт осмотра оборудования от 25.12.2015 представлены в материалы дела ПАО "ФСК ЕЭС").

По мнению конкурсного управляющего должника, сравнительный анализ спецификации N 2а и товарной накладной N 299, свидетельствует о том, что оборудование, переданное должником ПАО "ФСК ЕЭС" по товарной накладной N 299 к договору N 249/7-14, является тем оборудованием, которое ответчик поставил должнику в соответствии со спецификацией от 28.09.2015 N 2а по договору от 04.02.2015 N 9/2015 на общую сумму 72 862 887,68 руб.; незначительные расхождения в наименовании части позиций об обратном не свидетельствуют.

Платежными поручениями от 03.03.2016 N 31079, от 06.04.2016 N 55832, от 06.04.2016 N 55841 ПАО "ФСК ЕЭС" перевело в пользу ответчика оставшуюся задолженность.

Платежами от 05.02.2016, 20.02.2016, 03.03.2016 и 06.04.2016, произведенными ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ответчика за счет имущества и в счет погашения долга должника, ответчик получил от должника денежные средства в размере 72 862 887,68 руб. в счет погашения долга последнего по договору поставки.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом или арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из условий, предусмотренных данным пунктом.

При этом, сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решение вопроса о том, должна была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления от 23.12.2010 N 63).

Удовлетворяя заявленное требование, суд исходил из того, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Ответчик знал о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

В пункте 12 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и, при этом, оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 названного пункта.

На основании абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Обязательным условием недействительности сделки, указанным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношения которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закону о банкротстве, суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в подтверждение осуществления поставки по договору от 04.02.2015 N 9/2015 в соответствии со спецификацией от 28.09.2015 N 2а в период с 12.01.2016 по 15.01.2016, ответчиком представлены первичные документы: товарные накладные от 12.01.2016 N 1, 2; от 13.01.2016 N 3, 4, 5; от 14.01.2016 N 6, 7;от 15.01.2016 N 8, 9; транспортные накладные от 12.01.2016 - 2 шт., от 13.01.2016-3 шт., от 14.01.2016 - 2 шт., от 15.01.2016-2 шт.

Конкурсным управляющим должника не представлено иных первичных документов, в том числе, приходных бухгалтерских документов, опровергающих содержание представленных документов.

Исходя из представленных товарных накладных, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поставка оборудования должнику завершена 15.01.2016, срок оплаты истек 20.01.2016, первый платеж поступил 05.02.2016 на сумму 38 478 617,49 руб., просрочка по оплате начинается от 15 дней.

При этом, получение кредитором платежа со значительной просрочкой не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 10 постановления от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее липе.

Таким образом, бремя доказывания, недобросовестности лица, в отношении которого совершена сделка, в данном случае лежит на конкурсном управляющем.

Гарантийное письмо должника от 01.02.2016 N 11/341 об оплате поставленного оборудования до 20.02.2016, оценено судом, как доказательство неплатежеспособности.

При этом, из пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63 следует, что к числу фактов, свидетельствующих об осведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности должника, относится "неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок.

Таких обращений от должника, как отметит суд апелляционной инстанции, не поступало, доказательств обратного в материалы дела не представлено, кроме того, по гарантийному письму осуществляется оплата в размере более 50 % от стоимости оборудования по договору.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том что заявленные конкурсным управляющим доводы о недействительности сделки на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и представленные в обоснование заявленных доводов доказательства не подтверждают наличие таких оснований, в частности, не свидетельствуют о том, что ответчику на момент совершения сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так, отметил суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии информации о финансово-экономическом положении должника, размещенной в открытых источниках.

На момент совершения спорных платежей, исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного АО "РТСофт" по делу N А40-100797/15 было прекращено по заявление взыскателя от 03.12.2015, что подтверждается записью судебного пристава - исполнителя на исполнительном документе.

Согласно подпункту "б" пункта 12 постановления от 23.12.2010 N 63, осведомленность кредитора или иного лица, в отношении которого совершена сделка, о признаках неплатежеспособности определяется на момент совершения оспариваемой сделки.

Наличие судебных актов о взыскании с должника задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним.

Однако, это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

При этом суд апелляционной инстанции критически оценил и довод конкурсного управляющего о наличии судебных актов о взыскании с должника задолженности, который сам по себе не может свидетельствовать о наличии у стороны сделки данных о неплатежеспособности должника.

Указанное обстоятельство само по себе неплатежеспособность должника не доказывает, поскольку может свидетельствовать о возникновении задолженности в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, учитывая ее рисковый характер.

При таких обстоятельствах, у ответчика не было достаточных оснований для отказа от сделок с должником.

Согласно пункту 12 постановления от 23.12.2010 N 63, если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должник банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждено такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Судом первой инстанции не было учтено, что дополнительным соглашением от 08.09.2015 N 1 к договору стороны пришли к соглашению о том, что со дня подписания соглашения заказчик, предварительно уведомив об этом подрядчика, вправе в одностороннем порядке изменить порядок расчетов по договору, в том числе, осуществлять платежи по договору напрямую субподрядчикам, поставщикам и иным третьим лицам, согласованным с Заказчиком в порядке, предусмотренным пунктом 6.13 договора.

Таким образом, оплата третьим лицом за должника в пользу ответчика не выходила за рамки обычных контрагентских отношений и была произведена в соответствии с условиями договора от 25.11.2014 N 249/7-14.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности ответчика, а именно: наличие у него возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

В пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 изложена правовая позиция, в соответствии с которой, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вывод суда первой инстанции о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в связи с отсутствием разумных экономических причин, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое, в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В данном случае, отметил суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки, а конкурсным управляющим должника не представлено ни одного документа, содержащего доказательства ознакомления с ним ответчика, из которых следовало бы его ознакомление со сведениями, подтверждающими наличие финансовых трудностей у должника.

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/14 и от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/15, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Доказательств наличия аффилированных связей, в том числе презюмирующих те или иные предположения конкурсного управляющего о целях и осведомленности ответчика, а равно и о совершении оспоренных перечислений денежных средств именно в рамках каких-либо согласованных схем вывода активов должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, конкурсный управляющий должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал недобросовестность ответчика, а именно: наличие у ответчика возможности ознакомиться с документами о результатах хозяйственной деятельности должника, состояния расчетов с иными кредиторами, а также, что ответчик в спорный период должен был знать о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов)).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Не усмотрел апелляционный суд и оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ при разрешении настоящего спора.

Учитывая разрешение спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 было отменено, а заявление конкурсного управляющего должника было оставлено без удовлетворения.

Нарушения суда первой инстанции были устранены судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу N А40-129372/16 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова