Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-10152/20 по делу N А40-194082/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-194082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании: от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - Казьмин Г.М., по доверенности от 27.12.2019, срок 1 год, N 77/287-н/77-2019-35-972,

от Компании Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед - Лысов С.В., по доверенности от 13.02.2020, срок до 31.12.2021,

от Компании Иглмэн Лимитед - Антонов А.С., по доверенности от 12.12.2020, срок до 31.12.2021,

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед)

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020

о возвращении апелляционной жалобы Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.07.2019 принял к производству заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Семела".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, ходатайство ООО "Семела" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" признано обоснованным; в отношении ООО "Семела" введена процедура банкротства - наблюдение; требование ПАО БАНК "ТРАСТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 075 604 088 руб., из которых 3 006 417 437, 82 руб. - основной долг, 9 186 650, 64 руб. - проценты; временным управляющим должником утвержден Вдовин О.Ф.

02.03.2020 Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2020 апелляционная жалоба Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед) возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа было одобрено ходатайство ООО "Семела об участии в судебном заседании с использование информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание).

Однако по техническим причинам судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ООО "Семела не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме, в связи с техническими сбоями в аппаратуре ответчика ему было предоставлено предельно возможное время для устранения неисправностей.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия кассационной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании.

В данном случае ООО "Семела" не является кассатором, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания, учитывая явку представителей ЧАКОО Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед, Компании Иглмэн Лимитед, ПАО Банк "Траст" в судебное заседание в период неблагополучной санитарно-эпидемиологической обстановки лично, а также учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, на данную жалобу поступил отзыв от ООО "Семела", в котором изложена правовая позиция относительно кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции посчитала возможным рассмотреть кассационную жалобу в очном формате в судебном заседании в режиме существующей технической возможности.

Кроме того, суд округа, с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела приложенных в кассационной жалобы доказательств и возвращает их заявителю, а именно: отчеты о публикации информации о принятии заявления Иглмэн; отчет о публикации информации о принятии апелляционной жалобы должника; транскрипт аудиозаписи телефонного разговора; практика, подтверждающиая, что срок апелляционного обжалования начинает течь с момента ознакомления с материалами дела; апелляционная жалоба Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед); сведения о финансовом положении должника за 2013 год; таблицы процентных ставок Центрального Банка РФ; судебная практика, подтверждающая нерыночность предоставления финансирования со значительной отсрочкой; а также подтверждающая достаточность существенных косвенных свидетельств аффилированности в рамках дел о банкротстве; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Лира"; выписка из СПАРК в отношении Leblanc Investments Limited; список лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления Номос - Банка, на 31.12.2012; ежеквартальные отчеты ОАО "ФК "Открытие" за 2-й и 3-й квартал 2012 года; решения Совета Директоров ОАО "ФК "Открытие" от 22.10.2012; статья РБК "Борису Минцу и его сыновьям вменили растрату 30 млрд. руб."; список лиц, под контролем значительным влиянием которых находится ПАО Банк "ФК "Открытие"; дополнения ПАО Банк "ФК Открытие" к исковому заявлению по делу N А40-204393/17; транскрип телефонного разговора представителя Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед) с помощником судьи; скриншот с kad.arbitr относительно опубликования определения Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2020 по настоящему делу; судебная практика.

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Семела" просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос о принятии апелляционной жалобы Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед) на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, судом округа приобщен отзыв ПАО Банк "Траст", согласно которому Банк возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед) заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью участия в судебном заседании представителя должника.

Представитель ЧАКОО Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед заявленное ходатайство поддержал.

Представитель ПАО Банк "Траст" возражал против доводов ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд округа заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы отклонил на основании статьей 9, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед) доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЧАКОО Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед кассационную жалобу поддержал.

Представитель ПАО Банк "Траст" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед) ссылался на то, что приобрел статус лица, участвующего в деле, только 16.01.2020 определением о принятии его требования к рассмотрению, а обратился с апелляционной жалобой только 02.03.2020 по объективным причинам, ввиду того, что ознакомился с материалами дела только в суде апелляционной инстанции 20.02.2020.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении срока и возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства не могут служить основанием для подачи апелляционной жалобы, определение суда вступило в законную силу и то обстоятельство, что требование Eagleman Limited (Иглмэн Лимитед) о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству только 16.01.2020 не порождает для него права на восстановление пропущенного срока и обжалование судебного акта.

Суд округа не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Во-первых, неверен вывод апелляционного суда о том, что определение суда первой инстанции на дату подачи апелляционной жалобы заявителем вступило в законную силу (резолютивная часть постановления апелляционной инстанции оглашена 16.03.2020).

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Действительно, право обжаловать требование другого кредитора возникает у конкурирующего кредитора именно с даты принятия к производству его требования судом, то есть в данном случае - с 16.01.2020.

Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве", поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009).

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять различные ходатайства и высказывать свои доводы относительно апелляционной жалобы другой стороны на тот же судебный акт.

С учетом указанных пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, суд округа полагает, что поскольку ЧАКОО Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед в суде апелляционной инстанции 16.03.2020 участвовало при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Семела", оно не было лишено права заявлять соответствующие возражения против требования Банка, поддерживая тем самым доводы апелляционной жалобы ООО "Семела".

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу N А40-194082/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Н. Тарасов