Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 г. N 09АП-4342/20 по делу N А40-194082/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2020 г. N 09АП-4342/20 по делу N А40-194082/2019

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-194082/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Семела" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-194082/19, принятое судьей Ю.В. Текиевой, об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "Семела" о приостановлении производства по делу, о признании заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" обоснованным, о введении в отношении ООО "Семела" процедуру наблюдения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Семела" - Шабалина М.А. по дов.от 06.03.2020,

от Компании "Рэйнклауд" - Лысов С.В. по дов.от 13.02.2020,

от Компании "ИГЛМЕН ЛИМИТЕД" - Александрова О.С. по дов.от 13.02.2020,

от ПАО БАНК "ТРАСТ" - Казьмин Г.М. по дов.от 2\.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 30.07.2019 принято к производству заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Семела", которое поступило в суд 25.07.2019.

В судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Определением от 20.12.2019 года, суд признал заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" обоснованным. Ввел в отношении ООО "Семела" процедуру наблюдения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - ООО "Семела" обратился с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес определение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании представитель ООО "Семела" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Банка Траст ВТБ возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность.

Представители Компании "Рэйнклауд" и Компании "ИГЛМЕН ЛИМИТЕД" - просили суд отменить принятый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 6 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п.2 ст. З Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2019 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Семела" (заемщик) был заключен кредитный договор N 4755-13/КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 56 000 000,00 долларов США.

Период, на который была открыта кредитная линия, установлен с 19.11.2013 по 16.11.2018.

С 11.06.2014 "НОМОС-БАНК" (ОАО) сменил наименование на ОАО Банк "ФК Открытие" (с 17.11.2014 - ПАО Банк "ФК Открытие").

10.08.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита и начисленных процентов между банком и заемщиком было подписано соглашение о расторжении кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-204393/17-81-1905 досрочное погашение кредита и соглашение о расторжении кредитного договора были признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в общем размере 48 729 234,15 долларов США, из которых: 48 583 682,76 долларов США - основной долг, 145 551,39 долларов США - проценты, а также восстановления обеспечительных договоров к кредитному договору и прав по ним.

Обязательства по возврату суммы задолженности не исполнено заемщиком до настоящего времени, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Таким образом, у должника имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб., то есть у должника имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

При этом, оценив доводы жалобы, коллегия судей отмечает следующее. Так, апеллянтом указано на то, что Банк "Траст" не является надлежащим кредитором, судом проигнорирован судебный акт, которым отказано в применении ст. 48 АПК РФ, также указано на необходимость прекращения производства по заявлению Банка в связи с несоблюдением п. 2 ст. 33 Закона О банкротстве.

При этом, суд оценивая доводы жалобы, коллегия судей отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ, пунктом 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

В результате вышеуказанных реорганизаций 15.11.2018 к ПАО БАНК "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Доводы должника относительно отсутствия судебного акта, подтверждающего взыскание с ответчика денежных средств в пользу заявителя апелляционный суд также не принимает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Кредитная организация вправе обратиться непосредственно в суд за возбуждением дела о банкротстве должника. В данном случае к заявлению о признании несостоятельным должника приложено заявление о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности по состоянию на 09.08.2017.

Из заявления о признании должника банкротом следует, что требование ПАО Банк "ТРАСТ" основано на неисполнении обязательств должником по кредитному договору, кредитором по которому банк стал вследствие универсального правопреемства после цепочки реорганизаций, для чего осуществление правопреемства в процессуальном смысле не требуется.

Довод об отсутствии перехода прав требования по кредитному договору вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и вступления в силу решения после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Банк "Траст" является несостоятельным.

Как правильно установлено судом первой инстанции, как следует из решения суда по делу N А40-204393/17-81-1905, сделка по досрочному погашению была признана ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, сделка по досрочному погашению ничтожна с момента ее совершения, то есть с 10.08.2017, соответственно, с этой даты права требования по кредитному договору восстановилось. Реорганизация ПАО Банк "Траст" и ПАО Банк "ФК Открытие", повлекшая переход прав требования по кредитному договору состоялась 15.11.2018, после восстановления прав требования по кредитному договору.

То есть решением суда был восстановлен кредитный договор, по которому в порядке правопреемства (в результате цепочки реорганизаций) кредитором стал ПАО Банк "Траст".

Таким образом, ПАО "Банк Траст" является надлежащим кредитором, поскольку восстановленные права требования по кредитному договору перешли в результате реорганизации ПАО Банк "Траст" и ПАО Банк "ФК Открытие", требование ПАО Банк "Траст" не основано на судебном акте, в связи с чем определение о процессуальном правопреемстве не требуется.

Поскольку в настоящее время требования кредитора в совокупности составляют более трехсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

В материалы дела не представлено доказательств исполнения обязательств должника. Следовательно, требование кредитора является обоснованным и должником до настоящего времени не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года по делу N А40-194082/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Семела" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.А. Назарова