Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-10152/20 по делу N А40-194082/2019

г. Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-194082/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Н.Н. Тарасова,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Семела" - Покрышкин Н.А., по доверенности от 05.02.2020, срок до 31.12.2020; Уланичев М.А., по доверенности от 05.02.2020, до 31.12.2021; Иванов А.А., по доверенности от 11.06.2020, срок до 31.12.2020,

от ЧАКОО Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед - Лысов С.В., по доверенности от 13.02.2020, срок до 31.12.2021, апостиль от 13.02.2020,

от Иглмэн Лимитед - Антонов А.С., по доверенности от 12.02.2020, до 31.12.2021, апостиль от 13.02.2020;

от ПАО "Банк ТРАСТ" - Казьмин Г.М., по доверенности от 27.12.2019, срок 1 год,

рассмотрев 30.06.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Семела", ЧАКОО Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед, Иглмэн Лимитед

на определение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об оставлении без удовлетворения ходатайства ООО "Семела" о приостановлении производства по делу; о признании заявления ПАО БАНК "ТРАСТ" обоснованным и введении в отношении ООО "Семела" процедуры банкротства - наблюдения, утверждении временного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы определением от 30.007.2019 принял к производству заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Семела", поступившее в суд 25.07.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, ходатайство ООО "Семела" о приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения; заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" признано обоснованным; в отношении ООО "Семела" введена процедура банкротства - наблюдение; требование ПАО БАНК "ТРАСТ" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 075 604 088 руб., из которых 3 006 417 437, 82 руб. - основной долг, 9 186 650, 64 руб. - проценты; временным управляющим должником утвержден Вдовин О.Ф.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания Eagleman Limired (Иглмэн Лимитед) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и направить обособленный спор о включении требований ПАО БАНК "ТРАСТ" в размере 3 075 604 088, 46 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Семела" на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Компания Raincloud Trading Limited (ЧАКОО Рэйнклауд Трэйдинг Лимитед) также обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, ООО "Семела" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ПАО БАНК "ТРАСТ" отказать.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так кассаторы указывают на то, что суды не учли то, что банк не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт процессуального правопреемства от ПАО "ФК "Открытие" к ПАО Банк "Траст", не учли судебный акт от 03.06.2019 по делу N А40-204393/17, где в аналогичном правопреемстве Банку Траст уже было отказано. Суды также не учли пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, по которому требование аффилированного кредитора подлежит субординации; Банк не представил в материалы дела судебный акт о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на кассационные жалобы ООО "Семела", ЧАКОО Рэйнклауд Трэйдинг Димитед, Иглмэн Лимитед, согласно которому ПАО БАНК "ТРАСТ" возражает против всех доводов кассационных жалоб, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе ООО "Семела" доказательств, а именно: судебной практики, не допускающей возможности передачи имущества путем уточнения к передаточному акту уже после завершения реорганизации, а также судебной практики, подтверждающей, что отсутствие даты на документе влечет недопустимость доказательств.

Кроме того, суд округа отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе Иглмэн Лимитед доказательств, а именно: судебная практика, подтверждающая, что отсутствие оценки представленных суду доказательств само по себе служит основанием для отмены постановлений арбитражных апелляционных судов; судебная практика, подтверждающая возможность выхода за рамки апелляционной жалобы в рамках дел о банкротстве вне зависимости от того, в какой части обжалуется судебный акт; отзыв Иглмэн Лимитед на апелляционные жалобу должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020; сведения о финансовом положении должника за 2013 год; таблицы процентных ставок ЦБ РФ; судебная практика, подтверждающая, что представление финансирования со значительной отсрочкой является нерыночным условием сделки; судебная практика, подтверждающая достаточность существенных косвенных свидетельств аффилированности в рамках дел о банкротстве; выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ЛИРА"; выписки из СПАРК в отношении Leblanc Investments Limited; список лиц, оказывающих существенное (прямое или косвенное) влияние на решения, принимаемые органами управления НОМОС - Банка, на 31.12.2012; ежеквартальные отчеты ОАО "ФК Открытие" на 2-й и 3-й квартал 2012 года; статья РБК "Борису Минцу и его сыновьям вменили растрату 30 млрд. руб.; список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится ПАО Банк ФК "Открытие" на 24.07.2017; дополнения ПАО БАНК "ФК "Открытие" к исковому заявлению по делу N А40-204393/17; судебная практика, подтверждающая, что выдача кредита в отсутствие обеспечения представляет собой нерыночную сделку; выдержка из обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; стенограмма судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-194082/19; определение Судебной коллегии по экономический спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960 по делу N А50-14426/2017; судебная практика касательно заявления ходатайства о фальсификации в суде первой инстанции.

Доказательства, приложенные к кассационной жалобе ЧАКОО Рэйнклауд Трэйдинг Димитед, также возвращены постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019 при рассмотрении кассационной жалобы на определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возращении апелляционной жалобы от 12.03.2020.

Представитель ООО "Семела" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ЧАКОО Рэйнклауд Трэйдинг Димитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Иглмэн Лимитед доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ПАО БАНК "ТРАСТ" возражал против доводов кассационных жалоб по мотивам, изложенным в отзыве.

При этом кассаторы поддержали кассационные жалобы друг друга.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Судами установлено, что 19.11.2019 между "НОМОС-БАНК" (ОАО) и ООО "Семела" (заемщик) заключен кредитный договор N 4755-13/КЛ, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 56 000 000,00 долларов США.

Период, на который была открыта кредитная линия, установлен с 19.11.2013 по 16.11.2018.

С 11.06.2014 "НОМОС-БАНК" (ОАО) сменил наименование на ОАО Банк "ФК Открытие" (с 17.11.2014 - ПАО Банк "ФК Открытие").

10.08.2017 в связи с полным досрочным погашением кредита и начисленных процентов между банком и заемщиком было подписано соглашение о расторжении кредитного договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2018 по делу N А40-204393/17-81-1905 досрочное погашение кредита и соглашение о расторжении кредитного договора были признаны недействительными сделками; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности заемщика перед банком по кредитному договору в общем размере 48 729 234,15 долларов США, из которых: 48 583 682,76 долларов США - основной долг, 145 551,39 долларов США - проценты, а также восстановления обеспечительных договоров к кредитному договору и прав по ним.

Судами установлено, что обязательства по возврату суммы задолженности не исполнены заемщиком до настоящего времени, доказательства погашения задолженности в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Расчет задолженности судами также проверен и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" обоснованным, руководствовался статьями 2, 3, 4 6, 7, 33, 48 Закона о банкротстве, статьями 57, 58, 129, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что у ООО "Семела" имеются признаки банкротства, поскольку имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 57, пунктом 2 статьи 58, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы должника о том, что Банк "Траст" не является надлежащим кредитором, о том, что необходимо прекратить производство по заявлению Банка в связи с несоблюдением пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку в результате реорганизаций 15.11.2018 к ПАО БАНК "ТРАСТ" перешли (в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав) права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договоров, одной из сторон по которым является ПАО Банк "ФК Открытие" (ранее - "НОМОС-БАНК" (ОАО).

Доводы относительно отсутствия судебного акта, подтверждающего взыскание с ответчика денежных средств в пользу заявителя суд апелляционной инстанции также мотивированно отклонил на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, указав, что в данном случае к заявлению о признании несостоятельным должника приложено заявление о признании сделки недействительной и восстановлении задолженности по состоянию на 09.08.2017, а также требование ПАО Банк "ТРАСТ" основано на неисполнении обязательств должником по кредитному договору, кредитором по которому Банк стал вследствие универсального правопреемства после ряда реорганизаций, для чего осуществление правопреемства в процессуальном порядке не требуется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно отклонил довод об отсутствии факта перехода прав требования по кредитному договору вследствие отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и вступления в силу решения после реорганизации ПАО Банк "ФК Открытие" и ПАО Банк "Траст", поскольку как следует из решения суда по делу N А40-204393/17-81-1905 сделка по досрочному погашению была признана ничтожной как совершенная со злоупотреблением правом, а сделка по досрочному погашению ничтожна с момента ее совершения, то есть с 10.08.2017, соответственно, с этой даты права требования по кредитному договору восстановилось. Реорганизация ПАО Банк "Траст" и ПАО Банк "ФК Открытие", повлекшая переход прав требования по кредитному договору состоялась 15.11.2018, после восстановления прав требования по кредитному договору. Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что решением суда был восстановлен кредитный договор, по которому в порядке правопреемства (в результате цепочки реорганизаций) кредитором стал ПАО Банк "Траст", исходя из чего Банк является надлежащим кредитором, поскольку восстановленные права требования по кредитному договору перешли в результате реорганизации ПАО Банк "Траст" и ПАО Банк "ФК Открытие", требование ПАО Банк "Траст" не основано на судебном акте, в связи с чем определение о процессуальном правопреемстве не требуется.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суды обеих инстанций, установив, что просроченная задолженность общества свыше трех месяцев, а также, что требование ПАО БАНК "ТРАСТ" основано на неисполнении обязательств должником по кредитному договору, кредитором по которому банк стал вследствие универсального правопреемства после ряда реорганизаций, для чего осуществление правопреемства в процессуальном смысле не требуется, пришли к выводу о наличии предусмотренных, статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и о соблюдении кредитором установленных в статье 7 и в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве условий, в связи с чем ввели в отношении должника процедуру наблюдения и включили требования Банка в реестр требований кредиторов должник в заявленной им сумме.

При этом суды учли, что в соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации правопреемство, которое имеет место при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, относится к числу универсальных, в силу которого к последнему в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Кроме того, суд округа учитывает, что в настоящее время имеется на рассмотрении суда первой инстанции заявление Банка о процессуальном правопреемстве.

Также, что в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, некоторые доводы, изложенные в кассационной жалобе являются новыми и не были предметом оценки судов.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу N А40-194082/19 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов