Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-8320/20 по делу N А40-42704/2018

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-42704/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Голобородько В.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МОСАП" Привалова Ю.Н. - Привалов Ю.Н., лично, паспорт; Сафонов С.В., по доверенности от 10.07.2019;

от ИП Глушко М.В. - Царькова М.Н., по доверенности от 21.10.2019;

от ООО "ГаммаТрансКом" - Мелещенко О.Г., по доверенности от 18.06.2018;

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Глушко Михаила Викторовича

на определение от 06 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "МОСАП" о признании недействительными сделками Соглашение о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, заключенное между ООО "МОСАП", ООО "Фито" и ИП Глушко М.В., а также перечисление денежных средств в пользу Глушко М.В. в период с 02.03.2016 по 11.05.2016 в общем размере 9 436 500 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МОСАП",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "МОСАП" (ООО "МОСАП") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Привалов Юрий Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "МОСАП" о признании пункта 3 Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, заключенное между ООО "МОСАП", обществом с ограниченной ответственностью "Фито" (далее - ООО "Фито") и Индивидуальным предпринимателем Глушко Михаилом Викторовичем (далее - Глушко М.В.), а также перечисление денежных средств в пользу Глушко М.В. в период со 02.03.2016 по 11.05.2016 в общем размере 9 436 500 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены, судом применены последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующими обязательства ООО "МОСАП" перед ИП Глушко М.В. по Соглашению о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 на сумму 9 436 500 руб., а также в виде взыскания с ИП Глушко М.В. в пользу ООО "МОСАП" 9 436 500 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Глушко М.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 06 декабря 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 марта 2020 года и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

02 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "МОСАП" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

05 июня 2020 года в адрес суда поступил отзыв ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2011 ООО "МОСАП" (заемщик) и ИП Глушко М.В. (заимодавец) заключили договор займа N 2/ИП/МА, согласно которому заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 35 000 000 руб. под 14,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить предусмотренные договором займа проценты.

Согласно п. 2.3 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты не позднее 31.12.2012.

В соответствии с п. 3.2 в случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает заимодавцу пеню в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями от 15.12.2011, от 11.01.2012, 31.01.2012 ИП Глушко М.В. перечислил в пользу ООО "МОСАП" сумму займа в размере 33 800 000 руб., при этом согласно выписке по счету 24.05.2012 должником был произведен частичный возврат займа в размере 6 800 000 руб.

В дальнейшем стороны вносили изменения в пункт 2.3. договора займа N 2/ИП/МА в части срока возврата займа: Дополнительным соглашением N 1 от 01.01.2013 срок возврата займа и начисленных процентов установлен не позднее 31.12.2013; Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2013 срок возврата займа и начисленных процентов установлен не позднее 31.12.2014; Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2014 срок возврата займа и начисленных процентов установлен не позднее 31.12.2015.

30.11.2015 ООО "Фито", ООО "МОСАП" и ИП Глушко М.В. заключили Соглашение о частичном зачете взаимных требований, согласно которому на момент его подписания стороны имели следующие обязательства:

- ООО "Фито" имело неисполненные обязательства перед должником на сумму 56 217 795 руб. за приобретенное у ООО "МОСАП" имущество по договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015;

- ООО "МОСАП" имело неисполненные обязательства перед ИП Глушко М.В. по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 на сумму 44 367 006,85 руб., из которых основной долг составляет 27 000 000 руб., начисленные проценты по договору - 7 930 506,85 руб. и пеня по договору от неуплаченной суммы за каждый день просрочки - 9 436 500 руб.

- ИП Глушко М.В. имел неисполненные обязательства перед ООО "Фито" по договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 на сумму 41 645 754,47 руб., из которых основной долг составляет 41 550 132,27 руб., начисленные проценты по договору - 95 622,20 руб.

В соответствии с Соглашением о частичном зачете взаимных требований от 30.11.2015 стороны договорились о прекращении перечисленных выше обязательств на сумму 27 000 000 руб., в результате чего у сторон остались следующие обязательства:

- обязательства ООО "Фито" перед ООО "МОСАП" по договору купли-продажи нежилого помещения N 2-10/15 от 19.10.2015 в размере 29 217 795 руб.;

- обязательства ООО "МОСАП" перед ИП Глушко М.В. по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 составили 17 367 006,85 руб.;

- обязательства ИП Глушко М.В. перед ООО "Фито" по договору денежного займа N 1Ф/ИП от 03.02.2014 в размере 14 645 754,47 руб.

Платежными поручениями от 02.03.2016, 17.03.2016, 18.03.2016, 21.03.2016, 22.03.2016, 29.03.2016, 30.03.2016, 31.03.2016, 04.04.2016, 28.04.2016, 29.04.2016, 06.05.2016, 11.05.2016 ООО "МОСАП" перечислило в пользу ИП Глушко М.В. денежные средства в размере 9 436 500 руб. в счет оплаты пени по договору займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011.

Конкурсный управляющий должника указал, что п. 3 Соглашения о частичном зачете взаимных требований, а также перечисление денежных средств в размере 9 436 500 руб. в счет погашения пеней в пользу ИП Глушко М.В. отвечает признакам недействительности сделок на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, поскольку оснований для начисления и уплаты пени за просрочку возврата суммы займа не имелось, так как срок возврата займа был установлен до 31 декабря 2015 года, а, следовательно, Глушко М.В. получил денежные средства при отсутствии к тому оснований.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Соглашение о частичном зачете взаимных требований заключено между ООО "Фито", ИП Глушко М.В. и ООО "МОСАП" 30.11.2015, то есть до наступления срока возврата займа, в связи с чем предусмотренные п. 3.2 договора займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 условия для начисления пени за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа отсутствовали.

Суды пришли к выводу, что п.п. 3 п. 1.2 части 1 Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, а также перечисление денежных средств в пользу Глушко М.В. в период со 02.03.2016 по 11.05.2016 в общем размере 9 436 500 руб. нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 названного кодекса.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что судами не учтено, что на момент заключения Соглашения о зачете от 30.11.2015 у ООО "МОСАП" отсутствовали кредиторы, имущественным интересам которых мог быть причинен вред, что свидетельствует об отсутствии в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Заявитель полагает, что судами не дана оценка его доводу об отсутствии доказательств наличия противоправного умысла у всех участников сделки, при этом, как считает заявитель, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд за взысканием с ответчика неосновательного обогащения.

Также заявитель указал, что суды необоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд конкурсным управляющим не пропущен, поскольку о наличии оспариваемой сделки заявитель должен был узнать еще в процедуре наблюдения, введенной 20 апреля 2018 года, а, следовательно, срок исковой давности на оспаривание Соглашения о зачете истек через три года после совершения платежей, а именно 30.11.2018.

Представитель ИП Глушко М.В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "ГаммаТрансКом" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленных по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификация сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса недостаточно установления факта ущемления интересов других лиц, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30 апреля 2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Суды установили, что Дополнительным соглашением N 3 от 30.12.2014 к договору займа, заключенному должником с ИП Глушко М.В., срок возврата займа установлен не позднее 31.12.2015.

Между тем, соглашение о частичном зачете взаимных требований заключено между ООО "Фито", ИП Глушко М.В. и ООО "МОСАП" 30.11.2015, то есть до наступления срока возврата займа.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что основания, предусмотренные п. 3.2 договора займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011, для начисления пени за нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа отсутствовали, а, следовательно, п.п. 3 п. 1.2 части 1 Соглашения о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015, а также перечисление денежных средств в пользу Глушко М.В. в период со 02.03.2016 по 11.05.2016 в общем размере 9 436 500 руб. нарушают положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются ничтожными в силу статьи 168 названного кодекса.

Как правильно указали суды, ООО "МОСАП" и ИП Глушко М.В. не могли не знать о противоправности начисления пени в размере 9 436 500 руб., учитывая подписание ими дополнительного соглашения, которым срок возврата займа был перенесен до 31.12.2015.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают факт злоупотребления правом как ООО "МОСАП", так и ИП Глушко М.В.

Вопреки доводам жалобы, у ООО "МОСАП" на момент совершения сделки имелись не исполненные обязательства перед другими кредиторами, включенными впоследствии в реестр требований кредиторов, что следует из сведений, размещенных в картотеке дел, при этом согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в случае оспаривания сделок на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ при наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года).

В данном случае ответчик не представил доказательств разумности своих действий, получая пени за еще непросроченное обязательство.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что срок исковой давности на обращение в суд конкурсным управляющим должника пропущен, то суд округа не может с ним согласиться.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 (ред. От 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о 9 наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды установили, что конкурсный управляющий Привалов Юрий Николаевич узнал о заключении спорного Соглашения о зачете 24.04.2019 года после получения соглашения от генерального директора ООО "МОСАП" по акту приема - передачи от 24.04.2019 года, при этом о факте выплаты пени Привалов Юрий Николаевич узнал из выписки по счету ООО "МОСАП" за период с 20.10.2014 года по 02.07.2018 года, переданной ПАО АКБ "Авангард" временному управляющему в период наблюдения, что подтверждается письмом ПАО АКБ "Авангард" исх N 262/42410 от 06.07.2018 года.

Однако согласно указанной выписке в качестве назначения оспариваемых платежей указано "оплата пени согласно п.3.2 Договора денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 года", указаний на выплату по Соглашению о частичном зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 года в выписке по счету не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что о связи Соглашения о зачете взаимных требований б/н от 30.11.2015 года с выплатами по договору денежного займа N 2/ИП/МА от 14.12.2011 года конкурсному управляющему стало известно только 24.04.2019, а, следовательно, срок для предъявления требований не пропущен.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-42704/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2020 года по делу N А40-42704/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

В.Я. Голобородько Е.Л. Зенькова