Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 августа 2022 г. N Ф05-8320/20 по делу N А40-42704/2018

г. Москва

2 августа 2022 г.

Дело N А40-42704/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 02.08.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО "Гамма Транс.Ком" - Сосновская А.В. - дов. от 08.07.2022

от ООО "МОСАП" - Рукасова А.Д. - дов. от 10.01.2022

в судебном заседании 27.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по заявлению ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" о взыскании с ИП Глушко Михаила Викторовича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судебных издержек в размере 244 204, 04 руб., взыскании с ООО "МОСКОУ ТАУЭР" пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судебных издержек в размере 122 376,76 руб., о взыскании с ООО "ФИТО" в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судебных издержек в размере 83 949,48 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр Современной Отделки",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 должник ООО "МОСАП" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 61(6541) от 06.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2021 по делу требования ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ", включенные в реестр требований кредиторов должника ООО "МОСАП", признаны погашенными, производство по делу о признании ООО "МОСАП" несостоятельным (банкротом) прекращено.

15.10.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" о взыскании судебных издержек:

- с ИП Глушко Михаила Викторовича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" в размере 244 204 руб. 04 коп.;

- с ООО "МОСКОУ ТАУЭР" в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судебных издержек в размере 122 376 руб. 76 коп.;

- с ООО "ФИТО" в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" судебных издержек в размере 83 949 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, отказано удовлетворении требований кредитора о взыскании судебных расходов с ООО "МОСКОУ ТАУЭР", с ООО "ФИТО", заявление кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" удовлетворено в части требований к ИП Глушко Михаилу Викторовичу, с ИП Глушко Михаила Викторовича в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" взысканы судебные расходы в размере 1 271 руб. 04 коп. - понесенные почтовые расходы, 22 500 руб. 00 коп. - расходы на представителя, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судом первой инстанции установлено, что 05.10.2015 между ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" (заказчиком) и Коржовым Е.Н., действующим в качестве индивидуального предпринимателя (далее - представитель, исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг N 6-2015, согласно которому представитель обязался предоставить комплекс юридических услуг по защите интересов заказчика о взыскании денежных средств с ООО "МОСАП", основанного на неоплате простого векселя серии СС N 0013478, дата составления векселя: 16.08.2011, векселедатель: ЗАО "МОСАП" на сумму 12 100 000 рублей, срок предъявления векселя к платежу: 23.10.2015 и простого векселя серии СС N 0013479, дата составления векселя: 30.08.2011, векселедатель: ЗАО "МОСАП" на сумму 10 600 000 рублей, срок предъявления векселя к платежу: 23.10.2015, в судебном порядке. Стоимость 1 часа работы исполнителя установлена в размере 4 000,00 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.12.2016 к договору перечень услуг, оказываемых представителем, дополнен взысканием денежных средств с ООО "МОСАП" путем принудительного исполнения судебного акта или в ходе процедуры банкротства ООО "МОСАП" с почасовым определением стоимости вознаграждения исполнителя за услуги, осуществляемые в ходе процедур банкротства ООО "МОСАП".

Дополнительным соглашением N 4 от 08.02.2019 договор был дополнен положениями п.п. 2.1.7 и 2.1.8, согласно которым стоимость вознаграждения исполнителя за услуги, осуществляемые в ходе процедуры банкротства ООО "МОСАП", по защите интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций при обжаловании кредиторами определений Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника составляет 50 000,00 руб. в отношении каждого кредитора по каждой инстанции (п.п. 1-2 дополнительного соглашения).

Также суд установил, что в процедуре конкурсного производства ООО "МОСАП" были рассмотрены требования ИП Глушко М.В., ООО "МОСКОУ ТАУЭР" и ООО "ФИТО" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 принято к производству требование ИП Глушко М.В. о включении в реестр задолженности в размере 47 647 417,81 руб.

По результатам рассмотрения требования ИП Глушко М.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 отказано в удовлетворении требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17109/2021 от 03.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2021 (резолютивная часть оглашена 05.10.2021) определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Глушко М.В. - без удовлетворения.

Кредитор представил расчет понесенных им в связи с рассмотрением требования данного кредитора судебных расходов: 244 204,04 руб. (суд первой инстанции 142 933,00) + (апелляция 50 000,00) + (кассация 50 000,00) + (почтовые расходы 1 271,04).

Платежные поручения об оплате оказанных услуг представлены в материалы дела.

Признавая требования о взыскании судебных расходов с ИП Глушко М.В. обоснованным частично, суд первой инстанции исходил из критерия разумности взыскиваемых расходов, посчитал необходимым уменьшить размер суммы расходов, подлежащей взысканию с ИП Глушко М.В. до 22 500 рублей, а также признал обоснованным заявление в части взыскания почтовых расходов по обособленному спору по заявлению ИП Глушко М.В. на общую сумму 1 271,04 рублей.

Срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в данной части - в отношении обособленного спора о включении в реестр требования ИП Глушко М.В., соблюден - заявление подано в суд 15.10.2021, в то время как итоговый судебный акт по обособленному спору вынесен 12.10.2021 Арбитражным судом Московского округа.

В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов по обособленным спорам по проверке обоснованности требований ООО "МОСКОУ ТАУЭР" и ООО "ФИТО" о включении в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции отказано, поскольку установлено, что заявление о взыскании судебных расходов подано за пределами установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока - последним судебным актом по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "МОСКОУ ТАУЭР" в размере 3 050 786,98 руб. является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27457/2021 от 06.07.2021 по делу N А40-42704/2018, которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "МОСКОУ ТАУЭР" без удовлетворения, при этом, заявление подано кредитором ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" в Арбитражный суд Московской области 15.10.2021 то есть с пропуском трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока установлено не было; последним судебным актом по спору о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО "ФИТО" в размере 15 881 600,92 руб. является определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2021, которым требование кредитора ООО "ФИТО" в размере 13 137 000 руб. основного долга, 2 429 841,56 руб. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 82 128,10 руб. основного долга признано подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МОСАП", заявление о взыскании расходов подано кредитором ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" в Арбитражный суд Московской области 15.10.2021, то есть с пропуском трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следуя разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования кредитора ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" о взыскании судебных расходов с ООО "МОСКОУ ТАУЭР", ООО "ФИТО", требование к ИП Глушко Михаилу Викторовичу удовлетворил частично, взыскав с последнего в пользу ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" в счет возмещения понесенных расходов денежные средства в размере 1 271 руб. 04 коп. - понесенные почтовые расходы, 22 500 руб. 00 коп. - расходы на представителя, в остальной части заявленных требований отказал.

В суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы обжаловано в части снижения суммы понесенных судебных расходов до 22 500 руб.

Проверив доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части, суд оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 без изменения, указав, что размер взысканных судебных расходов соответствует разъяснениям п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

С выводами судов в части снижения размера судебных расходов ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" не согласилось, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление в части снижения подлежащих возмещению судебных расходов, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" указывает, что суд чрезмерно снизил размер судебных расходов, подлежащих возмещению в его пользу, рассмотренный спор был достаточно сложным, представителем была проведена значительная работа, требующая подготовки, в том числе, отзывов, присутствия в судебных заседаниях.

Доводов относительно отказа в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для возмещения судебных расходов (с ООО "МОСКОУ ТАУЭР", ООО "ФИТО") кассационная жалоба не содержит, в данной части судебный акт в суд апелляционной инстанции обжалован не был.

На кассационную жалобу представлен отзыв ИП Глушко М.В., в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГАММА.ТРАНС.КОМ" поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "МОСАП" по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

При этом, на основании пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, рассматривающего заявление по существу.

Такая правовая позиция подтверждается, в том числе, Определением Верховного Суда РФ от 25.05.2021 N 310-ЭС21-6757 по делу N А35-7006/2019, Определением Верховного Суда РФ от 05.10.2020 N 306-ЭС20-13938 по делу N А65-7966/2019.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кредитора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку..

Вопрос о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов, размер которых суды сочли обоснованными и подлежащим удовлетворению исходя из характера спора, продолжительности, сложности рассматриваемого дела, рассмотрен с учетом объема и специфики выполненной работы, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции и процессуальных документов, размер расходов подтвержден представленными в дело доказательствами.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 в обжалуемой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А40-42704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина