Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-1209/20 по делу N А40-161368/2017

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-161368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Шеиной А.В. - представитель Завьялов В.В., доверенность от 26.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Шеиной А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020

о признании недействительной сделкой брачного договора от 11.11.2015 N 77 АБ 8649868

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шеина Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании банкротом Шеина Р.А., возбуждено производство по делу. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 (6376) от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО БАНК "ТРАСТ" 29.03.2019 о признании недействительным брачного договора N 77 АБ 8649868 от 11.11.2015, заключенного между Шеиным Р.А. и Гежиной Анной Владимировной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 признан недействительным брачный договор N 77 АБ 8649868 от 11.11.2015, заключенный между Шеиным Русланом Александровичем и Гежиной Анной Владимировной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности, считает ошибочной квалификацию совершенной сделки по общим нормам гражданского законодательства в целях обхода сокращенного срока исковой давности для оспоримых сделок.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан не верный вывод о наличии фактических брачных отношениях с Шеиной А.В. с 2007 года.

Имущество являлось личным имуществом Гежиной А.В., должник Шеин Р.А., вне зависимости от наличия или отсутствия брачного договора, не мог утратить на него права, поскольку оно ему никогда не принадлежало.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о признании недействительной сделки должника и о применении последствий ее недействительности, суды пришли к выводу о том, что заключая брачный договор и определяя режим раздельной собственности, стороны преследовали единственную цель - создание исполнительского иммунитета от обращения взыскания и причинение вреда кредиторам.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 11.11.2015 между Шеиным Р.А. и Гежиной А.В. заключен брачный договор N 77 АБ 8649868, в соответствии с пунктом 3 которого, раздельной собственностью каждого из супругов будет считаться любое имущество, приобретенное ими в период брака, независимо от источников приобретения, на чье имя данное имущество будет зарегистрировано.

ПАО БАНК "ТРАСТ", являясь конкурсным кредитором должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительной сделки, в обоснование ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что заключая брачный договор о раздельной собственности, и принадлежности имущества тому супругу, на которого оно будет зарегистрировано, независимо от источника доходов стороны, преследовали единственную цель - создание исполнительского иммунитета от обращения взыскания, и причинение вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено заявление о пропуске срока исковой давности и отклонено.

Суды пришли к выводу, что с учетом, того что брачный договор между супругами был заключен - 11.11.2015, указанный договор может быть оспорен как по специальным основаниям предусмотренным законом о банкротстве, так и по основаниям предусмотренным ГК РФ в деле о банкротстве должника (ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие или наличие признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества не является единственным критерием для квалификации рассматриваемой сделки недействительной.

Судами установлено, что в результате заключения брачного договора, при наличии фактически сложившихся брачных отношений и наличия несовершеннолетних детей (2007 и 2013 г.р.), должник утратил принадлежавшее ему ликвидное имущество, приобретенное до и после заключения брака.

18.09.2015 между АО "Система Лизинг 24" - лизингодатель, ООО "ЖК "Весенний" в лице генерального директора, Шеина Руслана Александровича - лизингополучатель и Шеиной Анной Владимировной - новый лизингополучатель было заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.11.2013 N 2013/77-0100/ДЛ/05819/001, согласно которому Шеиной А.В. приобретено право финансовой аренды на 5-комнатную квартиру общей площадью 165 кв. м расположенную по адресу: г. Москва, ул. Старочкаловская, д. 12, кв. 79, с кадастровым номером 77:06:0011002:2279 стоимостью 65 816 450 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 в деле о банкротстве должника, лизинговые платежи по вышеуказанному договору лизина совершенные должником за ответчика, в связи с отсутствием собственных доходов, признаны недействительными сделками.

При этом, договор финансовой аренды лизинга с правом выкупа, порождает для участников сделки, как совместные обязанности, так и право приобретения предмета лизинга - в данном случае квартиры общей стоимостью - 65 816 450 рублей.

Суды отметили, что до настоящего времени, должник и ответчик проживают в указанной квартире.

Ответчиком в ходе процедуры реализации имущества должника, осуществлялось отчуждение зарегистрированного на ее имя ликвидного недвижимого имущества (18.08.2018 - дата отчуждения), приобретенное в браке - 2017, в том числе: квартира общей площадью 78,6 кв. м, кадастровый номер: 50:27:0020709:719; иные строения, помещения и сооружения, нежилое, площадь - 249,30 кв. м, кадастровый номер: 50:27:0020709:2177. Ориентировочная стоимость реализованного ответчиком в ходе банкротства должника недвижимого имущества составила 7 976 900,06 рублей.

В силу п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ указанная недвижимость является общим имуществом супругов.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 446 ГПК РФ).

Кроме того, в определении от 04.12.2003 N 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе, находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

24.09.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ" (заемщик") заключен договор кредитной линии N 4767-14/КЛ с лимитом выдачи - 1 171 500 000 рублей, в обеспечение исполнений условий которого между Шеиным Русланом Александровичем и Банком заключен договор поручительства N 4767-14/П6 от 26.09.2014.

В период с августа 2016 года у ООО "СК "СтройИнвест" образовалась просроченная задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере - 34 502 081,34 рублей, т.е. в срок менее года до возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что у Шеиной А.В. отсутствовала реальная возможность по оплате зарегистрированного имущества и выплате лизинговых платежей в целях приобретения квартиры по договору лизинга, с учетом доходов самого должника в период с 2014 по 2018 г.г.

Материалами дела подтверждено, что заключая брачный договор, должник и ответчик не могли не знать о наличии имеющихся обязательств у должника и отсутствии денежных средств достаточных для исполнения принятых перед банком обязательств. При этом, самостоятельных доходов позволяющих ответчику приобрести в период 2017 года, т.е. менее чем за 9 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, указанное недвижимое имущество, Шеина А.В. не имела.

На момент заключения брачного договора (11.11.2015), у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, принятыми судом по настоящему делу, а также судебными актами, приложенными к заявлениям о включении в реестр требований кредиторов.

Суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый брачный договор направлен на вывод ликвидного имущества должника в условиях очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника задолженности по просроченным обязательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве, оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены все существенные обстоятельства для рассмотрения настоящего обособленного спора, при этом установленные обстоятельства полностью подтверждают состав недействительности сделки по основанию п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в отношении заинтересованного лица.

По мнению судебной коллегии, факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед иными кредиторами, изменение режима собственности и заинтересованность ответчика - в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, в настоящем случае у оспариваемой сделки присутствует состав подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом следует согласиться с доводом заявителя кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае приведенные в основание иска доводы не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем и не имелось оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

Однако, несмотря на ошибочное применение судами ст.ст. 10,168 ГК РФ, в настоящем случае подлежало применению п.2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, указанное нарушение норм материального права не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод относительно срока исковой давности проверен, однако подлежит отклонению.

Конкурсный кредитор ПАО БАНК "ТРАСТ" обратился в суд с настоящим заявлением 29.03.2019 года, однако суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным довод ответчика о необходимости исчисления начала течения срока исковой давности, исходя из даты принятия судом Решения от 25.07.2018 о признании должника банкротом, поскольку срок для кредитора в данном случае подлежит исчислению со дня, когда узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

Доказательств того, что кредитору было известно ранее о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки должника недействительной, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по вопросу срока исковой давности.

Отсутствие выводов суда первой инстанции в судебном акте относительно заявления о применении срока исковой давности, не может быть отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции указанное заявление рассмотрено и обоснованно отклонено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по делу N А40-161368/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина