Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2020 г. N 09АП-79496/19 по делу N А40-161368/2017

г. Москва

06 марта 2020 г.

Дело N А40-161368/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Веропотвельяна С.О. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-161368/17, вынесенное судьей П.А. Марковым, о признании недействительным договор купли-продажи доли от 01.04.2016, заключенный между Шеиным Р.А. и Веропотвельяном Сергеем Ованесовичем в размере 100% уставного капитала ООО "ФСК Развитие" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866), номинальной стоимостью 10.000 рублей, применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шеина Руслана Александровича,

при участии в судебном заседании: от Веропотвельяна С.О. - Добренкова Н.В. по дов.от 17.01.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о признании банкротом Шеина Р.А., возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 гражданин признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Тараненко М.А.

Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138(6376) от 04.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы обратился ПАО БАНК "ТРАСТ" с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли, заключенного между Шеиным Р.А. и Веропотвельяном Сергеем Ованесовичем в размере 100% уставного капитала ООО "ФСК Развитие" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866), номинальной стоимостью 10.000 рублей, о чем 08.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2019 признан недействительным договор купли-продажи доли от 01.04.2016, заключенный между Шеиным Р.А. и Веропотвельяном Сергеем Ованесовичем в размере 100% уставного капитала ООО "ФСК Развитие" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866), номинальной стоимостью 10.000 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Шеина Руслана Александровича доли в размере 100% уставного капитала ООО "ФСК Развитие" (ИНН 7702376423, ОГРН 1157746114866).

Не согласившись с вынесенным определением, Веропотвельян С.О. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в материалы дела представлен отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что 24.09.2014 между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Строительная компания "СТРОЙИНВЕСТ-ЮГ" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 4767-14/КЛ с лимитом выдачи - 1.171.500.000 рублей, в обеспечение исполнений условий которого между Шеиным Русланом Александровичем и банком заключен договор поручительства N 4767-14/П6 от 26.09.2014.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 между Шеиным Р.А. (продавец) и Веропотвельян С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "ФСК "Развитие" (ИНН 7702376423 ОГРН1157746114866), номинальной стоимостью 10.000,00 рублей, о чем 08.04.2016 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о государственной регистрации - 2167748923098 от 03.08.2019.

Принимая во внимание время совершения сделки (01.04.2016) и возбуждения дела о банкротстве (28.09.2017), суд первой инстанции обоснованно отнес сделку к подозрительной.

Удовлетворяя заявленные требования кредитора, суд первой инстанции признал сделку недействительной, применив положения п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целя причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что на момент отчуждения доли в уставном капитале ООО "ФСК "Развитие", согласно сведениям бухгалтерского баланса основные средства указанного общества по итогам 2016 года составили - 453.023 тыс. руб., балансовая стоимость активов составила - 501.801 тыс. руб., при этом, должник не располагал достаточным имуществом и денежными средствами, для погашения принятых на себя обязательств по договору поручительства перед Банком.

Кроме того, ООО "ФСК "Развитие" принадлежала доля в размере 50% уставного капитала ООО "ЖК "на Красной" (ИНН 2308217218), балансовая стоимость активов данного общества по итогам 2016 года составила 163.329 тыс. рублей. При этом, реальная стоимость доли в уставном капитале общества значительно выше номинальной и должна была определяться по правилам п. 2 статьи 14 и п. 6.1. ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу пункта 6.1 статьи 23 указанного закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

На обязательность учета рыночной стоимости имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11.

Также судом первой инстанции установлено, что у ООО "СК "СтройИнвест" образовалась просроченная задолженность перед ПАО Банк "ФК Открытие" в размере - 34.502.081,34 рублей, т. е. в срок менее 4-х месяцев до возникновения признаков неплатежеспособности у должника.

Тогда как, в соответствии со спорным договором Шеин Р.А. передал принадлежавшую ему долю в уставном капитале Общества безвозмездно Веропотельяну С.О., а должник фактически продолжал осуществлять руководство Обществом, осуществляя функции единоличного исполнительного органа - генерального директора до 2018 года.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик с 2016 года являлся генеральным директором ООО "ЖК "на Красной", в котором участниками общества являлись: ООО "ФСК "Развитие" - 50 % доли в уставном капитале с 12.04.2016; Шеин Олег Александрович (родной брат должника) - 50 % доли в уставном капитале с 30.03.2015 по 08.04.2016.

Суд первой инстанции, установив наличие близких родственных связей и ведения совместного бизнеса, пришел к правильному выводу о том, что ответчик не мог не знать о недостаточности имущества должника для осуществления расчетов с кредиторами по имеющимся обязательствам.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного имущества должника, которое могло быть направлено на удовлетворение требований кредиторов. При этом, имущество отчуждено

Таким образом, оспариваемая сделка недействительна, так как в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов общества, и другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, и в результате оспариваемой сделки (и иных сделок) должником отчуждено ликвидное имущество.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное имущество было отчуждено должником в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед иными лицами, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам и злоупотреблением правом при совершении сделки.

Подобные действия по заключению спорного договора обоснованно признаны судом первой инстанции злоупотреблением правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания договора недействительной сделкой.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу.

Довод жалобы о не соответствии материалам дела вывода о том, что должник в результате оспариваемой сделки утратил ликвидное имущество, апелляционным судом признается несостоятельным как опровергающийся имеющимся в материалах дела доказательствами.

Не состоятельным является довод апеллянта об истечении срока исковой давности для оспаривания сделки по п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, исходя из признания Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 должника банкротом, времени обращения кредитора ПАО БАНК "ТРАСТ" с иском 09.09.2019, поскольку срок для кредитора в данном случае подлежит исчислению со дня, когда узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки должника недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Положения статьи 61.9 Закона о банкротстве связывают начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную юридическую возможность, узнать о нарушении права, а также с моментом когда у него появилось право оспаривать сделки.

Доказательств того, что кредитору было известно ранее о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания данной сделки должника недействительной, материалы дела не содержат.

Отсутствие выводов суда первой инстанции в судебном акте относительно заявления о применении срока исковой давности, в силу положений ст. 270 АПК РФ не может быть отнесено к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку срок кредитором не пропущен.

Остальные доводы жалобы, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу N А40-161368/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Веропотвельяна С.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Д.Г. Вигдорчик