Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2020 г. N Ф05-757/20 по делу N А40-108094/2019

г. Москва

19 июня 2020 г.

Дело N А40-108094/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ": не явился, извещен

от ответчика ООО "ЗАЗЕР": не явился, извещен

рассмотрев 11.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019

по иску ООО "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (ОГРН: 1167746721735)

к ООО "ЗАЗЕР" (ОГРН: 1137746695525)

о взыскании 406 805 руб. 78 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПОТОК.ДИДЖИТАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗАЗЕР" (далее - ответчик) 263 070,14 руб. задолженности по займу, 51 985,44 руб., по процентам и 91 083,72 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие ненадлежащей оценки условий заключенного договора займа фактическим обстоятельствам дела, нарушение при оценке представленных истцом документов норм материального права, а также на нарушение норм процессуального права, в том числе вследствие ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Определением от 10.06.2020 в связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований была произведена замена судьи Петровой В.В. на судью Кольцову Н.Н.

В заседание суда кассационной инстанции 11.06.2020 стороны явку своих представителей не обеспечили, ответчик отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

При этом судебная коллегия, рассмотрев поданные истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства, совещаясь на месте, определила в их удовлетворении отказать вследствие отсутствия на момент проведения судебного заседания предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, отмечая при этом недоказанность при подаче ответчиком ходатайства в электронном виде обстоятельств невозможности участия его представителя в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в обоснование заявленных требований истец указывает на заключение 17.04.2018 ответчиком, присоединившимся к размещенному в открытом доступе онлайн-сервиса "Поток" на сайте https://business.potok.digital Лицензионному соглашению путем аутентификации и перечисления платежным поручением от 16.04.2018 N 235 на открытый в АО "Альфа-Банк" расчетный счет истца N 40702810901600004474, открытый в АО "Альфа Банк" денежных средств в размере 1 руб., с физическими лицами договора займа в офертно-акцептной форме в электронном виде с использованием электронной подписи без подписания документа на бумажном носителе на общую сумму 470 000 руб. с уплатой 17.3% годовых, на основании которых денежные средства с номинального счета в АО "Альфа Банк" были перечислены на расчетный счет ответчика единым траншем платежным поручением N 80640 от 16.04.2018.

Также истец, ссылаясь на условия размещенных по адресу https://potok.digital/pages/documents Лицензионного соглашения и Регламента, указывает на переход для целей взыскания задолженности по договору займа на основании инкассо-цессии прав требований к ответчику на общую сумму 406 805,78 руб., о чем заемщик был уведомлен о вступлении в силу договора инкассо-цессии через онлайн-сервис.

В связи с оставлением ответчиком направленной истцом претензии о погашении задолженности по займу в размере 263 070,14 руб., а также по процентам в размере 51 985,44 руб. и неустойки в размере 91 083,72 руб. без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствуясь положениями статей 160, 309-310, 382, 384, 421, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности истцом фактов наличия задолженности ответчика по договору займа и, соответственно, перехода прав требований по договорам займов от займодавцев к истцу, отметив, что представленный истцом график платежей не подписан.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал, что представленное истцом письмо о подтверждении успешной аутентификации ответчика не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку из содержания данного документа не следует, что ответчик зарегистрировался в онлайн-сервисе "Поток", подавал заявку на инвестирование, вводил и отправлял SMS код для акцепта условий получения заемных денежных средств.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанными судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Возражения истца относительно факта и правильности оценки условий Индивидуальных условий договора займа и представленного расчета задолженности суд округа отклоняет вследствие их заявления без учета положений статей 9, 41, 64-65, 71, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих обстоятельства непредставления доказательств, включая объяснения по обстоятельствам дела, их некомплектности или противоречивости к рискам стороны по делу.

В связи с тем, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обстоятельство истечения предусмотренного договором срока возврата займа не ссылался, а в отношении представленного расчета указал, что последний составлен в соответствии с согласованным сторонами графиком погашения задолженности, у суда первой инстанции с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания считать условия договора займа, на которые истец указывает в обоснование кассационной жалобы, приоритетным (достоверным) доказательством.

С учетом изложенного указанные выше доводы кассационной жалобы обусловлены несогласием с результатами оценки судами представленных истцом доказательств по делу и по существу сводятся к требованию об их переоценке, а также направлены на исправление ранее допущенных самим истцом процессуальных ошибок, что выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции и не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Относительно доводов жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции иных норм процессуального права суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованию об отмене судебного акта в связи с нарушением судом первой или апелляционной инстанции норм процессуального права предметом доказывания являются обстоятельства, указывающие и подтверждающие ошибочность обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного указанное истцом нарушение судом первой инстанции установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока изготовления решения в полном объеме не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку само по себе такое нарушение не привело и не могло привести к принятию ошибочного судебного акта.

При этом суд округа отмечает, что довод жалобы о неизвещении судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела является предположительным и надлежащим образом уже был оценен судом апелляционной инстанции.

Также с учетом положений статей 42, 51 и части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным довод о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц займодавцев по спорному договору, поскольку обжалуемые судебные акты вопреки доводам жалобы права и обязанности указанных выше лиц не затрагивают.

Довод о неправильном применении разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 21.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", суд округа также отклоняет, поскольку приведенные в жалобе цитаты разъясняют содержание общих положений относительно перехода прав требования и, следовательно, сами по себе правильность изложенных в судебных актах выводов не опровергают.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по делу N А40-108094/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова