Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-17767/19 по делу N А40-168922/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-168922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

временный управляющий должником Смирнова С.А., лично, определением суда от 12.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Ойстачер М.С.

на определение от 20.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.12.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Шилова Р.В. о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 570 721,84 руб. - основной долг, а также 4 671 386,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эксима",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ООО "Эксима", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Смирнова Светлана Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 51 от 23.03.2019, стр. 13.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование Шилова Романа Вячеславовича к должнику о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 20 570 721,84 руб. - основной долг, а также 4 671 386,12 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 во включении указанного требования Шилова Романа Вячеславовича в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами третье лицо Ойстачер М.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Временный управляющий должником Смирнова С.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав временного управляющего, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств передачи должнику спорных денежных средств по договору уступки прав, ввиду недоказанности наличия у него соответствующей финансовой возможности (абзац 3 п.26 постановления Пленума ВАС РФ N 35), не представлено.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, 29.07.2016 между ООО "ЭКСИМА" и Шиловым Р.В. заключен договор N У/1-1-2-6-2015 уступки прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает часть прав и обязанностей участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 1-2-6-2015 от 16.06.2015, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 30.06.2015 за номером 50-50/041-50/041/001/2015-8509 (далее - "ДДУ").

Цена договора является суммой денежных средств, подлежащих уплате цессионарием, и рассчитывается исходя из стоимости одного квадратного метра планируемой площади квартиры, равной 70 248 рублей. Исходя из планируемой площади квартир, что составляет 292,83 кв. м и стоимости одного квадратного метра, цена договора составляет сумму 20 570 721 рубль 84 копейки, НДС не облагается в соответствии с действующим законодательством РФ, и подлежит оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, либо наличную оплату в кассу цедента, посредством оформления приходно-кассового ордера, в день заключения настоящего договора, то есть 29.07.2016.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывает, что взаиморасчеты по договору согласно п. 2.1, 2.2 произведены кредитором в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 00001 от 29.07.2016, однако договор не прошел государственную регистрацию, в связи с чем обратился с настоящим требованием о возврате переданных должнику денежных средств, а также о включении суммы неустойки, насчитанной на данную сумму с 29.07.2016 по 28.03.2019.

В данном случае, обязательства основаны на договоре уступке прав (требований) N У/1-1-2-6-2015 от 29.07.2016 по исполнению обязательств по договору участия в долевом строительстве N 1-2-6-2015 от 16.06.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, кредитором в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки. Суду надлежит при оценке несоответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

При отсутствии вступившего в силу судебного акта, подтверждающего существование долга, суд обязан проверить требования кредитора по существу (п. 15 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 16.02.2017).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Например, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, если передача должнику денежных средств подтверждается только документами, исходящими от него, то заявитель, предъявляя в суд соответствующее требование, обязан подтвердить наличие у себя возможности предоставить должнику денежные средства.

Однако в рассматриваемом случае суды пришли к выводу о недоказанности кредитором факта передачи денежных средств должнику по договору уступки прав (требований) применительно к абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку не представлены надлежащие доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику соответствующих денежных средств.

Суды не усмотрели наличия в материалах дела доказательств наличия у Ойстачер М.С. к 29.07.2016 денежных средств в размере 20 570 721,84 руб., в связи с чем, не признали договор целевого беспроцентного займа от 29.07.2016 заключенным и исполненным со стороны займодавца.

Так же суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств получения Ойстачер М.С. соответствующего дохода, как и сведения о расходах, понесенных Ойстачер М.С. за период с 10.01.2012 до 29.07.2016. Копия договора уступки прав (требований) N У/1-1-2-6-2015 от 29.07.2016, представленная кредитором, без представления доказательств наличия у кредитора возможности представить должнику денежные средства по данному договору в заявленном размере не может служить основанием для признания требования обоснованным, поскольку одним из необходимых условий признания заявления кредитора обоснованным является представление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательства.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права проверены и отклоняются.

Отложение судебного разбирательства по общему правилу является правом суда, доводов о наличии обстоятельств безусловного отложения судебного разбирательства ( в том числеп.1 статьи 158 АПК РФ), кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-168922/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина