Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5779/20 по делу N А40-131159/2018

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-131159/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: Богданова Н.А. по дов. от 29.11.2017,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СпецФундаментСтрой"

на решение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

в деле по иску ООО "СпецФундаментСтрой"

к ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (далее - ООО "ТКИС (РУС)") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - ООО "СФС") о взыскании неосновательного обогащения в размере 419 524 123,48 руб., процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 465 153,84 руб., а также процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.12.2017 по дату фактической оплаты по договору от 22.02.2017 N 167087.

Делу присвоен номер N А40-242839/2017.

ООО "СФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТКИС (РУС)" убытков в размере 701 501 049,45 руб.

Делу присвоен номер N А40-16554/2018.

Определением от 15.02.2018 Арбитражный суд города Москвы, для совместного рассмотрения исковых требований, дела N N А40-242839/2017 и А40-16554/2018 объединил в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А40-242839/2017.

Определениями от 09.06.2018 Арбитражный суд города Москвы производство по делу N А40-242839/2017 приостановил до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14307/2017, о признании ООО "СФС" банкротом или до прекращении производства по делу о банкротстве. Требование ООО "СФС" к ООО "ТКИС (РУС)" о взыскании убытков в размере 701 501 049,45 руб. выделено в отдельное производство.

Делу присвоен номер N А40-131159/2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 заявленные требования ООО "ТКИС (РУС)" оставлены без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 по делу N А05-14307/2017, ООО "СФС" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А40-131159/2018, заявленные требования ООО "СФС" (далее также - истец) предъявленные к ООО "ТКИС (РУС)" (далее также - ответчик) составляют 738 995 086,44 руб., из которых стоимость неоплаченных работ составляет 308 049 850,31 руб.; убытки в виде арендных платежей составляют 99 957 674,94 руб.; связанные с обеспечением договора затраты составляют 15 150 092 руб.; затраты на мобилизацию составляют 48 143 693,65 руб.; затраты на демобилизацию составляют 16 949 152,54 руб.; упущенная выгода составляет 109 178 557 руб.; накладные расходы составляют 141 566 066 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по настоящему делу, ООО "СФС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представленный ООО "ТКИС (РУС)" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом "Апатит" (заказчик) и ООО "ТКИС (РУС)" (подрядчик, ответчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 160010.

ООО "ТКИС (РУС)" для выполнения работ привлекло ООО "СФС" (субподрядчик, истец), заключив с последним договор субподряда от 22.02.2017 N 167087 (далее - договор).

Пунктом 4.7 договора установлен конечный срок выполнения работ - 30.04.2018.

Пунктом 5.1 договора установлена его цена - 1 731 000 000 руб.

В соответствии с условиями договора подрядчик произвел авансирование субподрядчика в общем размере 612 774 000 руб., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Впоследствии, подрядчиком было направлено в адрес субподрядчика письмо от 01.09.2017 N E-TRU-SFS-10130 об одностороннем отказе от договора, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 28.1 договора, в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ, помимо этого ответчик заявил требование возврата суммы неотработанного аванса.

Поскольку ответчиком требование (претензия) истца об оплате стоимости выполненных работ и убытков было оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Положениями пунктов 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, вместе с тем стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик на поступившие от истца акты о приемке выполненных работ, подписанные последним в одностороннем порядке, на общую сумму 308 049 850,31 руб. направлял мотивированные отказы от их подписания письмами от 17.11.2017, от 27.11.2017, 13.12.2017 и от 10.05.2018.

При этом судами обеих инстанций приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-14307/2017. Так, определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018, установлено, что истец не претендует на выполнение работ на сумму, превышающую 308 049 850,31 руб., из которых на сумму 200 781 612,07 руб. ответчик отказался подписывать акты выполненных работ, в связи с чем работы, выполненные субподрядчиком, в любом случае не превышают 308 049 850,31 руб. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 304 724 149,69 руб. (612 774 000 руб. - 308 049 850,31 руб.).

На основании чего суды в рамках настоящего дела установили, что сумма неотработанного аванса составляет 71 121 491,58 руб., которая была рассчитана следующим образом: общая сумма перечисленного ответчиком истцу аванса (612 774 000 руб.), минус стоимость выполненных истцом работ, установленная экспертизой по делу N А05-14307/2017 (236 928 358,73 руб.), минус часть неотработанного аванса, уже включенная в реестр требований кредиторов (304 724 149,69 руб.).

Истцом в подтверждение заявленных требований в данной части представлены в материалы дела акт по форме КС-2 от 30.10.2017 и справка по форме КС-3 от 30.10.2017.

Однако, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, субподрядчик не уведомлял подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и не направлял письменное уведомление с требованием предоставить письменный наряд-заказ, более того, указанные работы являются дополнительными, превысили установленные сметой объемы и их выполнение не было согласовано сторонами.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что односторонний акт КС-2 и справка КС-3 не соответствуют положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 15.1.1 и 17 договора и не обосновывают размер отработанного аванса в части дополнительных работ, не согласованных сторонами.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей на общую сумму 99 957 674,94 руб., с указанием на то, что им были заключены договоры аренды транспортных средств с иными лицами - АО "Стройтрест", ООО "Русресурс", ООО "Управление механизации Эталон" и ООО "Пери", при этом расходы вызваны перекрытием ответчиком доступа на место строительства и обязанностью субподрядчика нести траты на аренду арендованных транспортных средств.

Как правомерно указано судами, ответчик не является собственником строительной площадки, доступа к строительной площадке также не имеет, в связи с чем не мог осуществить возврат какого-либо имущества. Одновременно с этим истец об указанных обстоятельствах осведомлен, поскольку обращался напрямую к заказчику - АО "Апатит" с заявками на вывоз части оборудования и материалов.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками судами не установлена.

Отдельно судами указано на то, что истцом не доказано право собственности на все переданное имущество, договор аренды с ООО "Русресурс" и акт приема-передачи по этому договору не содержат индивидуализирующие признаки объектов аренды, при этом место передачи имущества в аренду не соответствует действительности.

Относительно договора аренды с АО "Стройтрест" суды установили, что между данным лицом и истцом было заключено несколько договоров, при этом на одни и те же транспортные средства представлены два противоречащих друг другу договора аренды с совпадающими сроками аренды, но за разными номерами договоров и с разным размером арендной платы.

Касательно договора аренды с ООО "Пери" истец ссылался на судебные акты по делам N N А05-8099/2017, А41-3498/2018, А41-20242/2018, А41-59621/2018, однако судами правомерно установлено, что ответчик не являлся непосредственным участником спорных правоотношений, состоявшихся по указанным делам, в связи с чем судебные акты не имеют для него преюдициального значения.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании затрат, связанных с обеспечением договора (выплаты за получение банковских гарантий в АО "Генбанк") в размере 15 150 092 руб., однако установлено, что АО "Генбанк" каких-либо банковских гарантий истцу не выдавало, последний не являлся клиентом банка и никогда не обращался с просьбой о предоставлении ему банковских гарантий.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании затрат на мобилизацию в размере 48 143 693,65 руб., а также затрат на демобилизацию в размере 16 949 152,54 руб., упущенной выгоды в размере 109 178 557 руб., накладных расходов в размере 141 566 066 руб., которые были понесены субподрядчиком вследствие отказа подрядчика от исполнения договора.

Вопреки заявленным требованиям, истцом не представлено документального обоснования факта несения расходов на мобилизацию/демобилизацию, а также периода, в течение которого они были понесены. При этом судами не установлена причинно-следственной связь между противоправными действиями подрядчика и возникшими у субподрядчика убытками, а также размер заявленных убытков в данной части требований истцом надлежаще не обоснован.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу N А40-131159/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин А.А. Кочетков