Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 г. N 09АП-74569/19

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-131159/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецФундаментСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 г.

по делу N А40-131159/18 по иску ООО "СпецФундаментСтрой" (ИНН 2902037041, ОГРН 1022900834450, дата регистрации: 31.12.1997)

к ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (ИНН 5249100740, ОГРН 1095249001440, дата регистрации: 01.04.2009)

о взыскании убытков в размере 738.995.086 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохоров В.Н. по доверенности от 09.12.2019,

от ответчика: Богданова Н.А. по доверенности от 29.11.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СпецФундаментСтрой" неосновательного обогащения в размере 419.524.123 руб. 48 коп., процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 9.465.153 руб. 84 коп., а также процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения (419.524.123 руб. 48 коп.) в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.12.2017 г. по дату фактической оплаты по Договору N 167087 от 22.02.2017 г., делу присвоен номер N А40-242839/17-3-2224.

ООО "СпецФундаментСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" убытков в размере 701.501.049 руб. 45 коп., делу присвоен номер N А40-16554/18-12-108.

Определением суда от 15.02.2018 г., для совместного рассмотрения исковых требований, дела N А40-242839/17-3-2224 и N А40-16554/18-12-108 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу номера N А40-242839/17-3-2224.

Определениями суда от 09.06.2018 г., производство по делу N А40-242839/17-3-2224 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14307/17, о признании ООО "СпецФундаментСтрой" банкротом или до прекращении производства по делу о банкротстве, требование ООО "СпецФундаментСтрой" о взыскании с ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" убытков в размере 701.501.049 руб. 45 коп. выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А40-131159/18-3-469.

Определением суда от 17.12.2018 г., с учетом определения суда о возобновлении производства по делу от 14.11.2018 г., исковые требования ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)", оставлены без рассмотрения, в соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ, поскольку, решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.09.2018 г. (резолютивная часть от 19.09.2018 г.) по делу N А05-14307/17, ООО "СпецФундаментСтрой" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

В рамках дела N А40-131159/18-3-469, исковые требования ООО "СпецФундаментСтрой" (далее - истец, субподрядчик) предъявленные к ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" (далее - ответчик, подрядчик) составляют 738.995.086 руб. 44 коп., из которых 308.049.850 руб. 31 коп. - стоимость неоплаченных работ; 99.957.674 руб. 94 коп. - убытки в виде арендных платежей; 15.150.092 руб. - затраты, связанные с обеспечением договора; 48.143.693 руб. 65 коп. - затраты на мобилизацию; 16.949.152 руб. 54 коп. - затраты на демобилизацию; 109.178.557 руб. - упущенная выгода; 141.566.066 руб. - накладные расходы (с учетом уточнений, принятых судом, в судебном заседании 18.09.2018 г., в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ООО "СпецФундаментСтрой", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Стороны в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между АО "Апатит" и ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" был заключен Договор на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ N 160010.

Для выполнения работ ООО "ТиссенКрупп Индастриал Солюшнс (РУС)" привлекло ООО "Спецфундаментстрой" и 22.02.2017 г. заключило с ним Договор субподряда N 167087 (далее - Договор).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям Договора, субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объекте "Восточный рудник. Коашвинский карьер. Дробильно-транспортировочный комплекс с отвалообразованием вскрышных пород" (п.п. 3.2.1, 3.2.2 Договора).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работ, в соответствии с п. 5.1 Договора составляет 1.731.000.000 руб. и является твердой

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Во исполнение своих обязательств по Договору ответчик, в порядке, предусмотренном абз. 1 п. 6.1 Договора, перечислил истцу аванс в общем размере 612.774.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1764 от 18.05.2017 г., N 1916 от 30.05.2017 г., N 2121 от 15.06.2017 г., N 2336 от 03.07.2017 г., N 1 от 27.03.2017 г.

В соответствии с абз. 2 п. 6.1 Договора, субподрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа, обязался предоставить банковскую гарантию на всю сумму аванса.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Начальный срок выполнения работ, в соответствии с п. 4.2 Договора, определен с даты подписания Договора, а именно с 22.02.2017 г., конечный срок выполнения работ определен в п. 4.7 Договора - 30.04.2018 г.

В силу в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 28.1 Договора, подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора субподряда полностью или в части, письменно уведомив об этом субподрядчика, если субподрядчик нарушил Договор субподряда и не исправил нарушение в течение 10 дней после получения уведомления о необходимости исполнения Договора субподряда; или подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора субподряда полностью или в части, письменно уведомив об этом субподрядчика, если субподрядчик в какой-либо период отказывается или не может продолжать работы своевременно и надлежащим образом; подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора субподряда полностью или в части, письменно уведомив об этом субподрядчика, если субподрядчик не соблюдает ключевые этапы проведения работ.

Письмом N E-TRU-SFS-10130 от 01.09.2017 г. ответчик в одностороннем порядке отказался от Договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и п. 28.1 Договора в связи с существенным нарушением истцом сроков выполнения работ и потребовал возврата суммы неотработанного аванса.

Истец, обратился в адрес ответчика с претензией исх. N 07/02-01/31 от 13.12.2017 г., рассмотрев которую, ответчик, согласно письму исх. N E-TRU-SFS-10139 от 20.12.2017 г., отказал в ее удовлетворении, вследствие чего истец обратился с исковым заявлением о взыскании стоимости выполненных работ и убытков на основании статьи 717 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости выполненных и неоплаченных работ в размере 308.049.850 руб. 31 коп., основанное на представленных материалы дела односторонне подписанных актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) NN 01/01, 01/02, 02/01, 01/03, 05/01, 08/01, 01/04, 02/02, 05/02, 06/02, 07/01, 06/01, 08/02 от 30.10.2017 г.; справках о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) NN 1, 2, 3, 4, 1 от 30.10.2017 г.; счетах-фактурах NN 88, 89, 90, 92, 91.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Письмами от 17.11.2017 г., от 27.11.2017 г., 13.12.2017 г. и от 10.05.2018 г. ответчик направлял мотивированные отказы от подписания указанных актов и справок.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в рамках дела N А05-14307/17, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 27.06.2018 г. по делу N А05-14307/17 от 27.06.2018 г., оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 г., суд установил, что истец не претендует на выполнение работ на сумму, превышающую 308.049.850 руб. 31 коп., из которых на сумму 200.781.612 руб. 07 коп. подрядчик отказался подписывать акты выполненных работ, что означает, что работы выполненные субподрядчиком в любом случае не превышают 308.049.850 руб. 31 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 304.724.149 руб. 69 коп. (612.774.000 руб. - 308.049.850 руб. 31 коп.).

Определением Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-14307/17 от 14.03.2019 г., оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2019 г., суд установил, что принимая во внимание выводы экспертов о стоимости выполнения спорных работ в соответствии с локальными сметными расчетами на сумму 200.786.744 руб. 69 коп. (без учета НДС), находит его (экспертное заключение) верным, с учетом того обстоятельства, что локальные сметные расчеты и календарный план, в которых указана стоимость всех видов работ согласованы сторонами, истец руководствуясь указанными сметными расчетами выставлял ответчику счета, составляя акты по форме КС-2 и КС-3.

Изложенное означает, что сумма неотработанного аванса составляет 71.121.491 руб. 58 коп., который рассчитывается следующим образом: сумма перечисленного аванса (612.774.000 руб.), минус стоимость работ с НДС установленная по заключению эксперта (236.928.358 руб. 73 коп.), минус часть неотработанного аванса уже включенная в реестр требований кредиторов (304.724.149 руб. 69 коп.).

В рамках настоящего обособленного спора истец указывал, что при расчете неотработанного аванса подлежит учету односторонний акт КС-2 N 02/01 от 30.10.2017 г. и справке КС-3 от 30.10.2017 г. на общую сумму 43.369.091 руб. 48 коп., которыми, по мнению истца, подтверждается выполнение дополнительных работ, которые в соответствии с его отзывом следует квалифицировать как основные.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 17.4 Договора, если субподрядчик ссылается на то обстоятельство, что какая-либо конкретная работа не является частью изначально согласованных работ, он должен направить подрядчику письменное уведомление с требованием письменного наряд-заказа на изменение. Если субподрядчик выполняет работы без утвержденного наряд-заказа на изменение по неподтверждённой устной просьбе или не направит такое требование в течение 3 дней после такого действия, то выполненные работы будут считаться частью изначально согласованных работ без какой-либо компенсации.

Кроме того, в пункте 17.2 Договора субподряда указано, что любое изменение должно быть санкционировано подрядчиком, прежде чем субподрядчик может приступить к выполнению данного изменения. субподрядчик не должен выполнять устные просьбы об изменениях в работах.

Субподрядчик не уведомлял подрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и не направлял субподрядчику письменное уведомление с требованием предоставить письменный наряд-заказ.

Таким образом, в силу ст. 743 ГК РФ и ст. 17 Договора, субподрядчик лишается права требовать от подрядчика оплаты якобы выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Данные объемы работ являются именно дополнительными и превышают сметные объемы: расчеты проектного объема с указанием дополнительных работ подробным образом изложены в актах на дополнительные работы N 1-3 с расшифровками, направленных субподрядчиком на подписание подрядчику.

Выполнение работ в заявленных объемах не было согласовано сторонами (письмо Подрядчика от 20.09.2017 г.). Согласованные объемы работ зафиксированы в локальном сметном расчете N 2 "Генеральный план".

Согласованные объемы работ вошли в акт КС-2 N 02/02 (раздел 15 укладка с разлиновкой дорожной одежды) и в акт КС-2 N 02/01 (устройство закрытого дренажа на ПК 19), которые были проверены в рамках судебной экспертизы.

Таким образом, односторонний акт КС-2 и справка КС-3, выставленные субподрядчиком за выполнение дополнительных работ, не соответствует положениям статьи 743 ГК РФ, статьям 15.1.1, 17 Договора и не могут обосновывать размер отработанного аванса в части дополнительных работ, не согласованных субподрядчиком с подрядчиком.

Исходя из чего, суд первой инстанции, применительно к ч. 1 и 2 ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что заявленное в настоящем деле требование о взыскании с ответчика стоимости неоплаченных работ в размере 308.049.850 руб. 31 коп. не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей в размере 99.957.674 руб. 94 коп.

Как следует из позиции истца, для выполнения порученных ответчиком работ по Договору, истец заключил с АО "Стройтрест" Договор аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 29.11.2016 г., с ООО "Русресурс" Договор аренды транспортного средства без экипажа N 1/АПАТИТЫ от 01.04.2017 г., с ООО "Пери" Договор аренды оборудования N 11472/001-Абк. от 01.03.2017 г.

Указанные расходы вызваны перекрытием ответчиком, с учетом уведомления о расторжении Договора, с 01.09.2017 г. доступа на место строительства, заблокировав на объекте, как собственное имущество истца, так и арендуемое у других лиц. Обязательства истца по оплате арендодателям в период и после расторжения Договора, таким образом, являются убытками ввиду невозможности возврата имущества.

Истцом, согласно позиции, изложенной в дополнениях к исковому заявлению N 1 от 29.08.2018 г., понесены убытки в виде арендной платы, по заключенному с ООО "Пери" Договору аренды оборудования N 11472/001-Абк. от 01.03.2017 г. в размере 27.135.174 руб. 94 коп., расчет представлен в указанных дополнениях.

Суд первой инстанции, изучив, заявленные в обоснование расходов доводы истца, а также возражения ответчика относительно позиции истца, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Порядок ввоза и вывоза имущества на строительную площадку установлен Стандартом "Управление режим и физической защитой", который является неотъемлемой частью Договора субподряда. В соответствии с указанным стандартом для вывоза имущества истец должен оформить пропуск, декларацию на вывоз транспортного средства с двух экземплярах и предъявить документы, подтверждающие право собственности или аренды. Все имущество и оборудование находилось на строительной площадке, принадлежащей Заказчику АО "Апатит".

Ответчик, не являясь собственником строительной площадки, не имел доступа к указанной строительной площадке и не мог возвратить какое-либо имущество, принадлежащее третьим лицам, в частности истцу.

Истец в полной мере был осведомлен об этом (письмо ответчика N E-TRU-APT-0084 от 05.02.2018 г. в адрес АО "Апатит") и напрямую обратился к заказчику АО "Апатит" (ответ АО "Апатит" в адрес ответчика N АП-КФ.141-03/0029-2018 от 26.03.2018 г.) с заявками на вывоз части оборудования и материалов.

Таким образом, истец не был лишен возможности своевременно вывезти имущество, принадлежащее ему и арендодателям ООО "Русресурс", ООО "Пери", АО "Стройтрест", ООО "Управление механизации Эталон" на основании письменного согласования с собственником строительной площадки - заказчиком АО "Апатит". Таким образом, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, в соответствии с п. 27.3 Договора, ответчик не несет ответственности перед истцом за любую упущенную выгоду, утрату возможности эксплуатации, простой, штрафные санкции независимо от оснований их возникновения.

Кроме того, в соответствии со ст. 27.4 Договора, субподрядчик несет ответственность за любые убытки по причинам, относимым к субподрядчику, вследствие чего истец был заинтересован в обеспечении доступа.

Таким образом, убытки в виде арендной платы, по заключенному с ООО "Пери" Договору аренды оборудования N 11472/001-Абк. от 01.03.2017 г. не подлежат возмещению.

Кроме того, истцом понесены расходы по арендной плате за период с 01.09.2017 г. по 30.05.2018 г. в размере 72.000.000 руб., основанные на заключенном между истцом и ООО "Русресурс" Договору аренды транспортного средства без экипажа N 1/АПАТИТЫ от 01.04.2017 г.

Указанные расходы, также не подлежат удовлетворению судом, ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.12.2018 г. по делу N А05-1292/18, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 г. и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2019 г., в удовлетворении иска ООО "Русресурс" к ООО "СпецФундаментСтрой" с требованиями о взыскании задолженности и штрафа по договору аренды транспортного средства без экипажа N1/АПАТИТЫ от 01.04.2017 г. отказано, вместе с тем установлено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Изучив все представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказано право собственности на все переданное имущество. Договор аренды от 01.04.2017 г. и акт приема-передачи от 01.04.2017 г. не содержит индивидуализирующие признаки объектов аренды, место передачи имущества в аренду не соответствует действительности.

Таким образом, исходя из совокупности обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отсутствуют основания полагать о наличии между сторонами арендных отношений имущества.

При отсутствии в договоре данных, позволяющих точно определить имущество, подлежащее передаче, условие об объекте аренды считается несогласованным, а соответствующий договор считается не заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Суд первой инстанции также верно установил, наличие преюдиции по данному делу в рамках дела N А05-1292/18, рассматриваемого Арбитражным судом Архангельской области, также имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, довод истца о наличии убытков в связи с арендной имущества у ООО "Русресурс" не соответствует судебным актам по делу N А05-1292/2018 и доказательствам, представленным в материалы настоящего дела.

Также истцом заявлены к взысканию, в качестве убытков, расходы по арендным платежам по Договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 29.11.2016 г., заключенному между истцом и АО "Стройтрест", за период с 01.09.2017 г. по 31.10.2017 г. в размере 822.500 руб.

Суд первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие несение расходов, пришел к следующим выводам.

Истец в качестве приложений к иску представил копию иного договора аренды N 1/АПАТИТЫ от 31.03.2017 г., заключенного между АО "Стройтрест" и ООО "Спецфундаментстрой" со сроком действия с 01.04.2017 г. по 30.04.2018 г.

В акте приема-передачи от 29.11.2016 г. указаны те же самые транспортные средства, что и по договору аренды N 1/АПАТИТЫ от 31.03.2017 г.

Истцом также не представлено доказательств использования арендованного имущества по договору аренды N 1 от 29.11.2016 г., заключенного с АО "Стройтрест", именно на строительной площадке заказчика АО "Апатит" для исполнения Договора

Таким образом, на одни и те же транспортные средства представлены два противоречащих друг другу договора аренды с совпадающими сроками аренды, но за разными номерами договоров и с разным размером арендной платы.

Вследствие изложенного, заявленные истцом убытки, в виде расходов по арендным платежам, по заключенному с АО "Стройтрест" Договору аренды транспортного средства без экипажа N 1 от 29.11.2016 г. также не подлежат взысканию с ответчика.

При расчете убытков с ООО "Пери" и АО "Стройтрест" истец ссылается на судебные акты по делам N А05-8099/17, N А41-3498/18, N А41-20242/18, N А41- 59621/18. Поскольку ответчик не является непосредственным участником спорных правоотношений, состоявшиеся по указанным истцом делам судебные акты не имеют для него преюдициального значения.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде арендных платежей в размере 99.957.674 руб. 94 коп. не подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика затрат, связанных с обеспечением договора в размере 15.150.092 руб.

В соответствии с п. 6.1 Договора субподрядчик в качестве способа обеспечения исполнения обязательств обязался предоставить банковскую гарантию на всю сумму аванса.

Как следует из позиции истца, 14.03.2017 г. было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 0234-BG-K-000-17 на сумму гарантии в размере 204.258.000 руб. сроком действия до 30.06.2018 г., также 28.04.2017 г. было заключено соглашение о выдаче банковской гарантии N 0282-BG-K-000-17 на сумму гарантии в размере 408.516.000 руб. сроком действия до 30.06.2018 г.

Банковские гарантии были выданы филиалом АО "Генбанк" в г. Москве.

Однако, как следует из позиции ответчика, подрядчик, 04.09.2017 г., обратился с заявлениями в филиал АО "Генбанк" в г. Москве о выплате денежных средств по банковским гарантиям в размере 612.774.000 руб.

Письмом N 298 ВА от 04.09.2017 г., АО "Генбанк" отказал подрядчику в выплате денежных средств, указав, что банковские гарантии N 0234-BGK-000-17 от 14.03.2017 г. на сумму 204.258.000 руб. и N 0282-BG-K-000-17 от 28.04.2017 г. на сумму 408.516.000 руб. субподрядчику не выдавались.

Письмами N 463 ВА от 21.09.2017 г. и 05.05.2018 г. АО "Генбанк" в ответ на запрос подрядчика от 12.09.2017 г., указал, что банковские гарантии не выдавались, субподрядчик не является клиентом банка и никогда не обращался с просьбой о предоставлении ему банковских гарантий.

Арбитражным судом Архангельской области в определении 27.02.2019 г. по делу N А05-14307/17 установлено, что в ответ на запросы Арбитражного суда г. Москвы филиал АО "Генбанк" в г. Москве и центральный офис указали, что АО "Генбанк" не выдавал банковские гарантии ни субподрядчику, ни иным третьим лицам по его поручению.

На официальном сайте АО "Генбанк" в реестре выданных гарантий также отсутствует информация о гарантиях, по которым подрядчик является принципалом.

Затраты на оформление банковской гарантии составили для субподрядчика 15.150.092 руб., мотивированные необходимостью заключения с ООО "Кэттисвифт" Договора на оказание возмездных услуг N 01042017 от 28.04.2017 г., с ООО "Консалт Групп" Договора на оказание возмездных услуг N 07/03 от 07.03.2017 г., а также с филиалом "Центральный" Банка "СИБЕС" (АО) Договора N 010/77-165 от 26.04.2017 г.

В соответствии со ст. 27.4 Договора, субподрядчик несет ответственность за любые убытки по причинам, относимым к субподрядчику. Кроме того, в случае расторжения Договора субподряда по основаниям, указанным в ст. 28.1 Договора, подрядчик сохраняет за собой право требовать возмещения убытков и других средств правовой защиты от субподрядчика в дополнение ко всем понесенным дополнительным расходам.

При взыскании убытков на основании статьи 15 и 715 ГК РФ подрядчик обязан доказать противоправность поведения субподрядчика, наличие и размер причиненных убытков, вину субподрядчика, наличие причинной связи между действиями субподрядчика и причиненными убытками.

Указанным определением суд включил убытки ответчика в размере 278.485 руб. 26 коп., в реестр требований кредиторов, ввиду непредставления истцом банковских гарантий.

Кроме того, судебными актами Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-31599/19 (решение суда от 19.06.2019 г.), N А40-31597/19 (решение суда от 31.05.2019 г.), указанные затраты, связанные с оформлением банковской гарантии АО "Генбанк", уже взысканы Истцом напрямую с ООО "Консалт Групп" и ООО "Кэттисвифт".

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает требование истца о взыскании затрат, связанных с обеспечением договора неподлежащим удовлетворению.

Суд, рассмотрев в совокупности, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика затрат на мобилизацию в размере 48.143.693 руб. 65 коп., а также затрат на демобилизацию в размере 16.949.152 руб. 54 коп., упущенной выгоды в размере 109.178.557 руб., а также накладных расходов в размере 141.566.066 руб., которые, как следует из позиции истца, были понесены вследствие отказа ответчика от исполнения Договора, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 4.6 Договора, субподрядчик несет единоличную ответственность и обязательства за эффективность и пригодность своих методов, рабочей силы и персонала. Если в какой-либо период времени рабочая сила, материалы или оборудование субподрядчика станут недостаточными для соблюдения срока выполнения работ субподрядчик должен по указанию подрядчика в течение одной недели с момента получения указания подрядчика за свой счет предпринять все необходимые действия, такие как увеличение или пополнение рабочей силы и/или количества оборудования, чтобы обеспечить соблюдение выполнения работ.

Документальное обоснование факта несения расходов, касающихся работ по мобилизации/демобилизации, а также периода, в течение которого они были понесены, субподрядчиком не представлено.

Оснований для взыскания убытков не имеется также в связи с отсутствием доказательств наличия вины подрядчика, причинно-следственной связи между противоправными действиями подрядчика и возникшими у субподрядчика убытками, а также размера убытков.

В соответствии с положениями статей 1, 2, 421, 422, 431 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд исходит из того, что стороны свободны при заключении договора.

Согласно п. 27.3 Договора, подрядчик не несет ответственности перед субподрядчиком за любую упущенную выгоду, утрату возможности эксплуатации, производственные потери, незаключение контрактов, утрату бизнеса или профессии, простой, потерю интереса, штрафные санкции независимо от оснований их возникновения.

Кроме того, п. 27.4 Договора предусмотрено, субподрядчик несет ответственность за любые убытки по причинам, относимым к субподрядчику

Доказательств того, что данные положения (п. п. 27.3, 27.4 Договора) были включены под влиянием обмана или принуждения, истцом не представлено.

Истцом в нарушение положений статей 15, 393 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика затрат на мобилизацию и демобилизацию, упущенной выгоды, а также накладных расходов удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержат, решение отмене не подлежит.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 г. по делу N А40-131159/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев