Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-23955/19 по делу N А40-162552/2018

Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-162552/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Энергоавтоматика": Гонгало Ю.Б. по дов. от 05.02.2020,

от АО "Группа "СВЭЛ": Гонгало Ю.Б. по дов. от 05.02.2020,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Энергоавтоматика"

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020

о прекращении производства по апелляционной жалобе в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "Оптима",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2018 в отношении АО "Оптима" (должник, общество) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кононов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу N А40-162552/18 требование ООО "АЛЬФА-ИНТЕГРАТОР-ИНФОЭНЕРГО" в общем размере 13273158,73 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Оптима".

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Энергоавтоматика" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоавтоматика" прекращено, жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО "Энергоавтоматика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что заявление ООО "Энергоавтоматика" о включении задолженности в реестр требований кредиторов АО "Оптима" принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы 22.11.2019, с указанной даты ООО "Энергоавтоматика" получило право на ознакомление с материалами дела и на обжалование судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

Заявитель считает, что срок на подачу апелляционной жалобы должен исчисляться с 22.11.2019 - даты принятия судом к производству заявления ООО "Энергоавтоматика" о включении в реестр требований кредиторов АО "Оптима".

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Энергоавтоматика" и АО "Группа "СВЭЛ" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В п. 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что ч. 3 ст. 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения: вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из содержания обжалованного в апелляционном порядке судебного акта усматривается, что определение Арбитражного суда города Москвы изготовлено 15.05.2019, соответственно, срок для обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции на момент обращения ООО "Энергоавтоматика" с апелляционной жалобой (20.12.2019) истек.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В настоящем случае заявление ООО "Энергоавтоматика" о включении требований в реестр требований кредиторов принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъясняется, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Срок для апелляционного и кассационного обжалования таким кредитором судебного акта по установлению требования другого кредитора исчисляется для него по общим правилам; непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора само по себе не является достаточным основанием для восстановления пропущенного им срока (часть 2 статьи 259 и часть 2 статьи 276 АПК РФ). Указанные разъяснения применяются и при обжаловании кредиторами любых других судебных актов по делу о банкротстве, принятых после истечения срока для заявления кредиторами своих требований в процедуре наблюдения, в том числе вынесенных судом до включения в реестр требования данного кредитора.

Суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие к производству заявления ООО "Энергоавтоматика" о включении в реестр требований кредиторов не может служить самостоятельным основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы. Определение о принятии к производству заявления ООО "Энергоавтоматика" о включении в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве АО "Оптима" было принято позднее обжалуемого судебного акта, что не порождает для заявителя апелляционной жалобы безусловного права на восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Суд округа отмечает, что процессуальное законодательство и законодательство о банкротстве не устанавливают иной порядок исчисления срока на апелляционное обжалование за исключением лиц, обратившихся в арбитражный суд в порядке ст. 42 АПК РФ, к которым заявитель не относится.

На основании изложенного коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что правильное по существу определение арбитражного суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах суд округа считает, что суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО "Энергоавтоматика" на определение суда первой инстанции от 15.05.2019.

Ссылки подателя кассационной жалобы на необходимость исчисления срока на апелляционное обжалование с 22.11.2019 необоснованные, кроме того, установленный процессуальным законодательством срок на апелляционное обжалование определения арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов пропущен даже с указанной даты, объективные, не зависящие от лица обстоятельства, не позволившие обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, ООО "Энергоавтоматика" не приведены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А40-162552/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина