Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2020 г. N Ф05-3524/20 по делу N А40-50769/2019

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-50769/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Седов И.В. по дов. от 31.12.2019

от ответчика ООО "МЕХАНИКА": Самойлов С.Н. по дов. от 15.12.2019

от третьего лица АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК": не явился, извещен

от третьего лица ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ": не явился, извещен

рассмотрев 15.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МЕХАНИКА"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "МЕХАНИКА" (ОГРН: 1056202002636)

третьи лица: АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (ОГРН: 1027700342890), ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (ОГРН: 1037739028073)

о взыскании 1 801 793 руб. 56 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МЕХАНИКА" (далее - ответчик) о взыскании по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 N М09-038124 задолженности по арендной плате за период с 21.07.2015 по 30.06.2017 в размере 1 601 021 руб. 01 коп. и 200 772 руб. 55 коп. пени.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" и ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции решением и апелляционным судом постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие ввиду отсутствия оснований для заключения договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора и перехода обязанностей арендатора в полном объеме к АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права вследствие неопределенности фактически находящейся в пользовании площади земельного участка и нерассмотрения вопроса о пропуске истцом в части требований срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 15.06.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третьи лица отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии договором аренды земельного участка от 14.09.2012 N М-09-038124 истец предоставил ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" на срок до 25.07.2061 для целей эксплуатации здания базы и склада земельный участок площадью 30 977 кв.м., кадастровый номер 77:09:0002013:14, имеющий адресный ориентиры: г.Москва, ул.Ижорская, вл.8.

На указанном земельном участке расположено 8 объектов недвижимости: строения 1, 2, 3, 4, 6, 7, 9, 10, из которых в соответствии с выпиской из ЕГРН от 21.07.2015 N 77-77/009-7/009/055/2015-654/2 ответчику на основании заключенного с ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ" договора купли-продажи принадлежит нежилое здание площадью 1 995,9 кв.м, имеющее адрес: г.Москва, ул.Ижорская, д.8, стр.2.

При этом согласно из ЕГРН от 28.02.2019 N 77/100/137/2019-37463 на спорный земельный участок в соответствии с постановлением о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 23.12.2016 зарегистрировано право аренды ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Дополнительное соглашение о смене стороны по договору аренды земельного участка не оформлялось.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что с 19.05.2017 арендатором земельного участка в полном объеме и стороной по договору аренды от 14.09.2012 N М-09-038124 являлось ОАО "СПК МОСЭНЕРГОСТРОЙ", а с 19.05.2017 - АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК", исходил из отсутствия у истца права требования о взыскании задолженности и неустойки, поскольку ответчик стороной спорного договора аренды не является.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 552 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.06.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и, указав на отсутствие у третьего лица обязанности по внесению платы по договору аренды земельного участка от 14.09.2012 NМ-09-038124 в полном объеме, исходил из возникновения обязанности уплаты арендных платежей у каждого собственника находящегося на земельном участке здания в соответствующей размеру занимаемой площади независимо от факта государственной регистрации договора аренды.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения указанным судом относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя доводы истца относительно правильности применения апелляционным судом норм материального права, суд округа исходит из того, что поскольку переход права собственности на объект недвижимости влечет за собой также переход права пользования земельным участком, то в силу принципа платности пользования землей кредитор, полномочия которого исполняет истец, по возникающей в силу закона обязанности вправе требовать надлежащего исполнения у каждого из должников независимо, как правильно указано судом апелляционной инстанций, от условий ранее заключенного в отношении всего земельного участка договора аренды, а также обстоятельств внесения в него изменений.

При этом суд округа отмечает, что ответчик на доказательства непосредственного исполнения его обязанности третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не ссылается, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

Возражения относительно правильности расчета доли (размера) находящегося в пользовании земельного участка суд округа отклоняет, поскольку из совокупного и системного толкования положений статей 249, 271 и 321 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении обстоятельств множественности лиц на стороне арендатора и при неопределенности размера переданного в аренду части земельного участка каждому из арендаторов, обязанность по внесению арендной платы определяется исходя из доли, пропорциональной занимаемой каждым объектом недвижимости площади.

Довод о нерассмотрении судами вопроса пропуска истцом срока исковой давности по части повременных платежей суд округа, соглашаясь с изложенными в отзыве истца возражениями, отклоняет, поскольку применение последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет исключительно заявительный порядок, то с момента принятия судом первой инстанции решения независимо от мотивов, по которым в удовлетворении исковых требований отказано полностью либо в части, сторона утрачивает соответствующую процессуальную возможность.

В связи с тем, что ответчик с заявлением о применении последствий пропуска истцом в части суммы задолженности срока исковой давности в суд первой инстанции не обращался, то у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для рассмотрения такого вопроса.

С учетом изложенного заявление о пропуске истцом срока исковой давности только в суде кассационной инстанции не является основанием для изменения либо отмены как решения суда первой инстанции, так и постановления апелляционного суда, которым такое решение было отменено.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по делу N А40-50769/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.С. Калинина