Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15943 по делу N А40-50769/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15943 по делу N А40-50769/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механика" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020 по делу N А40-50769/2019,

установил:

департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механика" (далее - Общество) о взыскании 1 601 021 руб. 01 коп. задолженности по арендной плате по договору от 14.09.2012 N М09-038124 аренды земельного участка за период с 21.07.2015 по 30.06.2017, 200 772 руб. 55 коп. пеней.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк", открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - Компания).

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.08.2019 отказал в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, отменил решение от 09.08.2019 и удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 552, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пришел к выводу об обоснованности иска Департамента исходя из следующего: Общество является собственником объекта недвижимости (нежилое здание по адресу: Ижорская ул., д. 8, стр. 2), расположенного на публичном земельном участке, который был предоставлен Компании в аренду по договору от 14.09.2012 N М-09-038124 для эксплуатации нескольких зданий, в том числе указанного здания; Общество с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости в соответствии со статьей 552 ГК РФ и статьей 35 ЗК РФ приобрело права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости (право аренды); Общество не представило доказательств внесения им платы за пользование земельным участком, на котором расположен его объект недвижимости, пропорционально занимаемой им площади за спорный период; поскольку Общество нарушило сроки внесения арендной платы, с него также надлежит взыскать неустойку, начисленную на основании пункта 7.2 договора.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, указав при этом, что поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Механика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева