Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-5331/20 по делу N А40-193357/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-193357/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саломатина А.С., дов. от 21.10.2019

от ответчика: Москвина И.В., дов. от 24.12.2019

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 февраля 2020 года,

по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП"

к ООО "МИП-СТРОЙ N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИПСТРОЙ N 1" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 N СГ17-2659 в размере 1 082 439 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 15.07.2019 в размере 40 235,63 руб.

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взысканы задолженность по Договору N СГ17-2659 от 01.08.2018 в размере 888 126,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 012,76 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение оставлено без изменения.

Мигальников Михаил Владимирович 28.10.2019 обратился в суд с заявлением о процессуальном преемстве на стороне истца, мотивируя свое ходатайство заключением договора N 01/19-Ц от 07.10.2019 об уступке прав требования (цессии).

Определением от 20.12.2019 удовлетворено заявление Мигальникова Михаила Владимировича о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца (взыскателя) с ООО "СТРОЙ ГРУПП" на его правопреемника Мигальникова Михаила Владимировича.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "МИП-СТРОЙ N 1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что в соответствии с условиями договора цессии N 01/19-Ц от 07.10.2019 ООО "СТРОЙ ГРУПП" уступило Мигальникову Михаилу Владимировичу права требования к ООО "МИП-СТРОЙ N 1".

Пунктом 1.2. Договора цессии определена задолженность ответчика на момент заключения Договора, а именно: 888 126 рублей 63 копейки - основной долг; 33 012 рублей 76 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; 19 877 рублей 91 копейка - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик был уведомлен о произошедшей уступке прав почтовым отправлением с идентификатором 12108733018271.

Руководствуясь положениями статей 382, 384, 388 ГК РФ, статей 48 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суды правомерно исходили из того, что заключенный договор цессии соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку позволяет определить уступаемое право, его размер и основание возникновения и не содержит условия о безвозмездном характере сделки, а также с учетом пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ данный договор совершен в надлежащей форме, подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договоров, является возмездным, уведомление о состоявшихся переуступках прав требования направлено должнику.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 года по делу N А40-193357/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Колмакова А.И. Стрельников