Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2019 г. N 09АП-70903/19

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2019 г. N 09АП-70903/19

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-193357/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В

судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИП-СТРОЙ N 1" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.10.2019 по делу NА40-193357/19, по иску ООО "СТРОЙ ГРУПП" (121087, Москва город, улица Барклая, дом 6, строение 5, ком 43 ОФ 1, ОГРН: 1157746238220, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: 7730117702) к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" (101000, Москва город, переулок Девяткин, дом 5, строение 3, комната 204, ОГРН: 1147746484225, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 7701394860) о взыскании 1 122 675,48 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Нагорная С.В. по доверенности от 20.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙ ГРУПП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МИП-СТРОЙ N 1" о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 NСГ17-2659 в размере 1 082 439 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2019 по 15.07.2019 в размере 40 235,63 руб.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 04.10.2019 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано задолженность по Договору N СГ17-2659 от 01.08.2018 в размере 888 126,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33 012,76 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не принял во внимание, что выполнение истцом работы не согласованны с ответчиком.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01 августа 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Г рупп" (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - ответчик) был заключен Договор N СГ17-2659 на выполнение комплекса работ по благоустройству строительных площадок N 16, 1в, 1д и 1 объекта "Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы", в соответствии с которым истец обязался в установленный Договором срок на основании рабочей документации, переданной ответчиком, выполнить комплекс работ по благоустройству строительных площадок N 16, 1в, 1д и 1 объекта "Калининско-Солнцевская линия Московского метрополитена от станции "Деловой центр" до станции "Парк Победы" (далее - Объект), а ответчик обязался принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Разделом 3 Договора установлена Цена Договора и порядок расчета фактической цены выполненных работ, расчетной цены Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения истцом работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), при наличии выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.8. Договора, ответчик осуществляет промежуточный платеж в течение 50 (Пятидесяти) календарных дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), Акта об оказании Подрядчиком услуг, связанных с выполнением Подрядчиком функций генерального Подрядчика, и предоставления иных документов в случаях, предусмотренных п. 4.1.1 или 4.1.2 Договора. Окончательные расчеты между Сторонами производятся в месячный срок после подписания Акта сдачи-приемки результата завершенных работ в порядке, определенном разделом 9 Договора, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии, предусмотренной п. 10.5 Договора.

30 ноября 2018 года между Сторонами были подписаны Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, в соответствии с которым стоимости выполненных работ и затрат были сторонами согласованы, все принятые на себя обязательства по Договору со стороны истца были исполнены: работы фактически выполнены и приняты ответчиком с учетом всех требований, оговоренных Договором и действующего законодательства, каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно представленным в материалы дела Актам о приемке выполненных работ N 1,2,3 от 30.11.2018, а также справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС- 3) от 30.11.2018, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон договора стоимость выполненных работ составила 888 126,63 руб., что свидетельствует о том, что стоимость выполненных работ и затрат на указанную сумму были сторонами согласованы, принятые обязательства по Договору со стороны истца исполнены в указанном размере: работы фактически выполнены и приняты ответчиком с учетом всех требований, оговоренных Договором и действующего законодательства, каких-либо замечаний относительно объема, качества и сроков выполненных работ от ответчика не поступало.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае истцу подлежат оплате фактически выполненные работы и принятые ответчиком по стоимости, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018. Акты, подтверждающие эти факты, подписаны сторонами, замечаний по объему, качеству и стоимости работ не содержат, поскольку указанный документ подписан как подрядчиком, так и заказчиком, который тем самым признал факт выполнения и стоимость работ, которая составляет 888 126,63 рублей с учетом НДС.

Довод заявителя о том, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены работ в одностороннем порядке (п. 6 ст. 709 ГК РФ), отклоняется, поскольку изменение установленной договором цены произведено с согласия обеих сторон в связи с увеличением объема работ, что подтверждается актами сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, подписанных уполномоченными лицами, с отражением в них вида работ и их стоимости (цены).

Ссылка истца, что акт приемки выполненных работ не является соглашением сторон, отклоняется, поскольку подписав акт выполненных работ ответчик принял работы, согласился, что данные работы выполнены качественно и представляет интерес для ответчика, а также согласился с их стоимостью, в связи с чем возникла обязанность по оплате принятых работ.

Давая оценку представленному истцом в материалы дела Акту сверки взаимных расчетов, содержащему печать и подпись ответчика, где конечное сальдо по договору 01.08.2018 N СГ17-2659 указано в размере 1 082 439 руб. 85 коп., суд считает необходимым указать, что Акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности. Таким образом, суд полагает, что признание долга путем подписания акта сверки не может быть достаточным доказательством его наличия.

Документов, отражающих хозяйственные операции между сторонами (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3) на сумму 1 082 439 руб. 85 коп в материалы дела не представлено, ввиду чего суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на сумму 888 126,63 рублей с учетом НДС, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.11.2018, а также акты выполненных работ стороны подписали без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ и использованных материалов, тем самым стороны согласовали стоимость выполненных работ, что свидетельствуют о потребительской ценности результатов работ истца для ответчика.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами (акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат), требование о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 N СГ17-2659 подлежит частичному удовлетворению в размере 888 126,63 руб.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что работы выполнены некачественно, отклоняется, поскольку работы принятые без замечаний, то в соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик утрачивает право ссылаться на явные недостатки, доказательств, что недостатки носят скрытый характер ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 по делу N А40-193357/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова