Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6251/20 по делу N А40-189716/2017

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-189716/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "УКПТ" - представитель Манякина Д.Д., доверенность от 14.12.2019;

от ООО "Модуль" - представитель Мухина А.А., доверенность от 14.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Модуль"

на определение от 02.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Модуль" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 41 976 436,17 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УКПТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания промышленные технологии" (далее - ООО "УКПТ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ООО "Модуль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 41 976 436 руб. 17 коп., в том числе: 15 869 771 руб. 29 коп. - основного долга, 26 106 664 руб. 88 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 отказано в удовлетворении требования ООО "Модуль" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере в размере 41 976 436 руб. 17 коп., из них: 15 869 771 руб. 29 коп. - основного долга, 26 106 664 руб. 88 коп. - неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Модуль" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Так же заявитель указывает на следующие обстоятельства.

Аффилированность ООО "Модуль" и ООО "УКПТ" не доказана, выводы о наличии аффилированности и фактического контроля не соответствуют обстоятельствам дела. Суды первой и апелляционной инстанций применили необоснованно повышенные стандарты доказывания, а также неправильно истолковали закон. Срок исковой давности, вопреки выводам судов, не истек. Квалификация судом первой инстанции договора N 21052015/2 от 21.05.2015 как мнимой сделки является необоснованной, недоказанной и не подтверждается материалами дела.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего ООО "УКПТ" на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "УКПТ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования кредиторов о включении долга по договорам поставки в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о том, что кредитором не представлены документы, надлежащим образом подтверждающие факт поставки товара должнику, равно как и не доказан факт наличия у кредитора возможности осуществить поставку своими силами, осуществлять хранение и транспортировку предмета договора поставки.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на задолженность должника по договорам поставки N З-П/1706 от 16.06.2013 и N 21052015/2 от 21.05.2015.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35) разъяснено, что в силу пунктов 2 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, именно на кредиторе лежит обязанность доказывать обстоятельства, на которые он ссылается.

Судами правомерно принято во внимание наличие несоответствий в представленных документах, подтверждающих, по мнению кредитора, факт возникновения задолженности.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что поставки кредитором не подтверждены в полном объеме документально.

Так же, суды отметили, что кредитором по требованию суда первой инстанции не были представлены полностью документы (товарно-транспортные накладные и иные) о передаче товара непосредственно ООО "УКПТ", что свидетельствует о мнимости сделки и отсутствии долга перед ООО "Модуль".

В дополнение к тому, что задолженность по основному долгу отсутствует, суды пришли к выводу, что неустойка в размере 817 401,08 руб., не может быть предъявлена должнику, так как согласно п. 5.1, 5.3 договоров пеня в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки уплачивается только при подписании и подтверждении требований об оплате, тогда как доказательств наличия таковых требований в материалы дела кредитором не представлено.

С учетом недобросовестного поведения кредитора до возбуждения дела о банкротстве, того факта, что заявленная ООО "Модуль" задолженность может составить 66 % от реестра, не представляется возможным иная цель действий кредитора по включению в реестр, кроме как получение контроля над процедурой банкротства ООО "УКПТ".

Так же суды указали на то, что исходя из книг покупок-продаж должника ООО "УКПТ" единственными контрагентами должника являлись контрагенты ООО "ТД Вариус Групп", ООО "ТД Владар Энерго" и ООО "Модуль", что в совокупности свидетельствует о фактическом вхождении всех указанных лиц в одну группу контролируемых одними и теми же лицами в целях извлечения прибыли и в ущерб интересам иных независимых кредиторов должника, единственной целью которых в рамках настоящего дела о банкротстве является получение превалирующего числа голосов на собрании кредиторов (95%) и как следствие получение контроля над процедурой банкротства в целом.

Судами при оценке доводов кредитора и заявленных возражений кроме того учтены результаты налогового контроля о необоснованности вычетов ООО "Модуль" в хозяйственных операциях с УКПТ, необходимость в перекупщике должнику УКПТ в правоотношениях с РЖД не требовалось, цель заявления создание искусственной задолженности.

Суд пришли к выводу, что ООО "Модуль" является фактически контролирующим должника лицом и спорная задолженность является фиктивной ( п.1 статьи 170 ГК РФ), при этом судами установили недобросовестность в действиях кредитора ( ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Модуль", поскольку при принятии обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-189716/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина