Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-6480/20 по делу N А40-133768/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-133768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевои Е.А.,

судеи: Мысака Н.Я., Холодковои Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ООО "ЦЭМ" - Бармина Т.И. - дов. от 26.04201 на 3 года, Киселева И.В. - дов. N 4 от 17.10.2019 на 1 год

в судебном заседании 18.06.2020 по рассмотрению кассационнои жалобы ООО ЦЭМ на постановление от 05.03.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявления ООО Торговыи дом Блик о признании несостоятельным (банкротом) ООО ЦЭМ как отсутствующего должника, включении в реестр требовании кредиторов должника задолженности в размере 8 963 435 руб. 29 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ЦЭМ,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Блик" (далее - ООО "Торговый дом "Блик") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЦЭМ" (далее - ООО "ЦЭМ", должник), возбуждено производству по делу.

В судебном заседании было рассмотрено по существу заявление о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника и включении в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 8 963 435 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Блик" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЦЭМ" как отсутствующего должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019 отменено. Требование ООО "Торговый дом "Блик" о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "ЦЭМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Требование ООО "Торговый дом "Блик" в размере 8 963 435 руб. 29 коп. включено в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим должником утверждена Дьяченко Оксана Александровна.

Не согласившись с принятыми по делу судебным актом, ООО "ЦЭМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Торговый дом "Блик".

В обоснование кассационной жалобы ООО "ЦЭМ" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о наличии права у ООО "Торговый дом "Блик" обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как указывает ООО "ЦЭМ", судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие доказательств извещения ООО "ЦЭМ" о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих направления апелляционной жалобы в адрес ООО "ЦЭМ".

Из обжалуемых судебного акта усматривается, что ООО "Торговый дом "Блик" основывает свои требования к должнику на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 по делу N А40-245114/17-25-1575, которым с должника в пользу ООО "Торговый дом "Блик" взыскана сумма долга в размере 17 556 885 руб. 61 коп. по договору N 29/01/16 от 29.01.2016, а также расходы по уплате госпошлины в размере 108 638 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В то же время, как указал суд первой инстанции, из представленной в дело копии искового заявления по делу N А40-182858/19 следует, что должник обратился с иском к ООО "Торговый дом "Блик" о взыскании задолженности в размере 21 006 888 руб. 95 коп., в связи с причинением последним убытков по договору N 29/01/16 от 29.01.2016.

Суд апелляционной инстанции установил, что определением суда от 12.08.2019 возбуждено производство по делу N А40-182858/19, определением суда от 18.10.2019 рассмотрение дела отложено на 10.12.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что размер предъявленных должником к ООО "Торговый дом "Блик" требований существенно превышает размер требований ООО "Торговый дом "Блик" к должнику, и в случае удовлетворения иска должника по делу N А40-182858/19, возможен зачет взаимных требований.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что вероятный взаимозачет требований не может являться основанием для отказа в признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства.

В то же время, суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции в части недоказанности ООО "Торговый дом "Блик" признаков отсутствующего должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора может быть возбуждено судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее, чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что вероятный взаимозачет требований не может являться основанием для отказа в признании заявления обоснованным и введении в отношении должника процедуры банкротства.

Кроме того, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что должник фактически прекратил свою деятельность, ООО "Торговый дом "Блик" не представлено, в связи с чем верно отказал в применении к должнику положения статей 227, 230 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене решения суда первой инстанции и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

Довод кассационной жалобы ООО "ЦЭМ" об отсутствии доказательств извещения ООО "ЦЭМ" о времени и месте судебного заседания, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих направления апелляционной жалобы в адрес ООО "ЦЭМ" отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы об отсутствии права у ООО "Торговый дом "Блик" на обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) также не нашел своего подтверждения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО "ЦЭМ", применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО "ЦЭМ" с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-133768/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова