Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-6684/20 по делу N А40-81114/2019

город Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-81114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Кочеткова А.А., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Звонков Р.Л. по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев 23 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промэксперт"

на решение от 27 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 04 марта 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рждстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промэксперт",

третье лицо: Акционерное общество "Рждстрой",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Рждстрой" (далее - ООО "ТД "Рждстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэксперт" (далее - ООО "Промэксперт", ответчик) о взыскании задолженности по договору N РЖДстрой-УЗП-17/И от 31.08.2017 в размере 2 407 006 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Акционерное общество "Рждстрой" (далее - АО "Рждстрой", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены, с ООО "Промэксперт" в пользу ООО "ТД "Рждстрой" взыскана задолженность в размере 2 407 006 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 035 руб.

Не согласившись с решением первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Промэксперт" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушение норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции ООО "ТД "Рждстрой" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

ООО "Промэксперт" и АО "Рждстрой" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве субподрядчика и ответчиком в качестве подрядчика был заключен договор N РЖДстрой-УЗП-17/И от 31.08.2017 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте "Устройство заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08", в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы и поставить оборудование на объекты филиала АО "РЖДстрой" - СМТ N1.

Спорный договор был заключен между сторонами во исполнение договора N 01-17-01-0364 от 18.09.2017 заключенного между третьим лицом в лице СМТ N1-филиала АО "РЖДстрой" и ответчиком.

Судами также установлено, что между сторонами был заключен новый договор N 2736/СМТ1/-УЗП-18/И от 28.04.2018 стоимостью 2 204 982 руб. 34 коп., включая НДС, на те же объекты, которые ремонтировались по договору NРЖДстрой-УЗП-17/И от 31.08.2017, за вычетом работ, выполненных в 2017 году, но изначально предусмотренные договором N РЖДстрой-УЗП-17/И от 31.08.2017.

Стоимость работ согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2017 составила 21 635 006 руб. 20 коп., включая НДС, в том числе: устройство заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08 "Октябрьская дирекция инфраструктуры "Деповской" - Чудово-Московск. 0 км ПК7 в размере 5 575 493 руб. 73 коп.; устройство заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08 "Октябрьская дирекция инфраструктуры "Гагаринский" - Чудово-Московск. 0 км ПК7 в размере 5 490 671 руб. 05 коп.; устройство заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08 "Октябрьская дирекция инфраструктуры Лигово-Веймарн 51 км ПК8 в размере 3 025 778 руб. 81 коп.; устройство заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08 "Октябрьская дирекция инфраструктуры Добывалово-Валдай 347 км ПК8 в размере 3 945 071 руб. 49 коп.; устройство заграждения на железнодорожных переездах УЗП-08 "Октябрьская дирекция инфраструктуры Заневский Пост-Горы 14 км ПК6 в размере 3 597 991 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ составляет три месяца, дата окончания работ - 20.12.2017.

Обращаясь с исковым заявлением в суд истец указал, что субподрядчик в полном объеме осуществил поставку оборудования и выполнение договорных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, универсальными передаточными документами, а также итоговыми актами, подписанными подрядчиком без возражений и замечаний.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчиком обязательства по оплате полученного оборудования и принятых работ в полном объеме не исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 407 006 руб. 20 коп.

Удовлетворяя исковые требования ООО "ТД "Рждстрой", руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела надлежащего выполнения договорных работ истцом, а также отсутствия доказательств оплаты выполненных работ со стороны ответчика.

Как верно указали суды, заключая новый договор N 2736/СМТ1/-УЗП-18/И от 28.04.2018, стороны подтвердили выполнение ООО "ТД "РЖДстрой" своих обязательств по договору N РЖДстрой-УЗП-17/И от 31.08.2017, с учетом изменений объема работ, указанных в дополнительном соглашении N 2 к договору NРЖДстройУЗП-17/И от 31.08.2017.

Суды также верно отметили, что на момент подписания дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2017 истец был вправе требовать оплаты 95 % выполненного объема работ в размере 20 553 255 руб. 89 коп., а в настоящее время, после приемки всех ж/д переездов приемочной комиссией у субподрядчика возникло право на получение 5% от выполненного объема по договору в размере 1 081 750 руб. 31 коп.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с отсутствием исполнительной документации, был отклонен судами, поскольку истец передал документы в 2018 году по окончании выполнения всех работ.

Довод ответчика о том, что результат выполненных подрядчиком работ по договору не представляет для заказчика интереса и не имеет потребительской ценности, фактически не использован был также обосновано отклонен судами как документально не подтвержденный.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на судебные акты, принятые в рамках дела N А40-42460/2019 отклоняется кассационной коллегией, поскольку не содержат обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих выполнение истцом спорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по делу N А40-81114/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.