Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-8542/20 по делу N А40-140858/2018

город Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-140858/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Джоджуа М.В. - не явился, извещен

от финансового управляющего Пантелеева И.Л. - лично, паспорт

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Джоджуа Марины Владимировны,

на определение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 февраля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) со строениями от 20.10.2016, заключенный между Джоджуа Мариной Владимировной и Лиховой Аллой Константиновной, применении последствия признания сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Джоджуа Марины Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 Джоджуа Марина Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Пантелеев И.Л

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о признании сделки с Лиховой А.К. недействительной и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка (купчая) со строениями от 12.10.2016, заключенный между Джоджуа Мариной Владимировной и Лиховой Аллой Константиновной; применеы последствия признания сделки недействительной в виде возврата Джоджуа Марине Владимировне следующего имущества: - земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020153:101, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч-к 21, площадь 689, назначение: для садоводства, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения; - здание, кадастровый номер 50:33:0020153:366, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 35,8 кв. м, назначение: нежилое; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:360, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 13 кв. м, назначение: нежилое; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:330, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 3,2 кв. м, назначение: нежилое; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:356, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 1,9 кв. м, назначение: нежилое.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Джоджуа М.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; судами сделан необоснованный вывод о том, что стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, учитывая, что каких-либо доказательства определения рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделки суду не представлено; сам по себе факт родственных отношений не может подтверждать якобы осведомленность стороны об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Джоджуа М.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату, поскольку не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва в адрес лиц, участвующих в обособленном споре. Поскольку отзыв представлен в электронном виде, на бумажном носителе не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, в соответствии с выписками из ЕГРН должником 27.10.2016 осуществлена сделка по отчуждению следующего недвижимого имущества: - земельный участок, кадастровый номер 50:33:0020153:101, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч-к 21, площадь 689, назначение: для садоводства, вид разрешенного использования: земли сельскохозяйственного назначения, дата и рег. N записи о прекращении права собственности должника: 27.10.2016, рег. N 50-50/032-50/033/005/2016-3715/1; - здание, кадастровый номер 50:33:0020153:366, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 35,8 кв. м, назначение: нежилое, дата и рег. N записи о прекращении права собственности должника: 27.10.2016, рег. N 50-50/032-50/033/005/2016-3716/1; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:360, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 13 кв. м, назначение: нежилое, дата и рег. N записи о прекращении права собственности Должника: 27.10.2016, рег. N 50-50/032-50/033/005/2016-3717/1; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:330, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 3,2 кв. м, назначение: нежилое, дата и рег. N записи о прекращении права собственности должника: 27.10.2016, рег. N 50-50/032-50/033/005/2016-3718/1; - сооружение, кадастровый номер 50:33:0020153:356, адрес: Московская обл., Ступинский р-н, в р-не д. Кишкино, СНТ "Вишенка", уч. 21, площадь 1,9 кв. м, назначение: нежилое, дата и рег. N записи о прекращении права собственности должника: 27.10.2016, рег. N 50-50/032-50/033/005/2016-3716/1.

Отчуждение указанного имущества осуществлено на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка со строениями от 27.10.2016, заключенный между должником (ответчик-1 по обособленному спору) и ответчиком-2; приобретателем и текущим правообладателем (собственником) является ответчик-2.

Обращаясь в суд с заявлением о признании данной сделки недействительной, финансовый управляющий указывал на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Право на спорное имущество зарегистрировано за ответчиком 27.10.2016, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом 10.07.2018, то есть сделка совершена в период подозрительности установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что стороны при заключении договора купли-продажи преследовали цель причинения вреда интересам кредиторов должника, установив, что на момент заключения указанной сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, отсутствие в материалах дела достаточных доказательств того, что финансовой положение Лиховой А.К. (мать должника) позволяло в спорный период возможность уплатить цену договора 300 000 руб., а также доказательств опровержения презумции о том, что покупатель - Лихова А.К. знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности ил недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС14-923 от 15.12.2014, в ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку купли-продажи, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов по справедливой цене, а не причинения вреда кредитору путем воспрепятствованию обращения взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Суды пришли к выводу, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры является недействительным, поскольку совершен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции установил, что приговором Симоновского районного суда города Москвы от 29.01.2016 по уголовному делу N 01-2/2016 (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 28.06.2016, дело N 10-8033/2016) должник признан виновным в совершении трех умышленных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с Должника постановлено взыскать материальный ущерб.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества, а именно размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превысил стоимость имущества (активов) должника. Согласно заключению о финансовом анализе должника от 11.10.2019, стоимость имущества (активов) должника составила 4 375 991 руб. 31 коп., а размер денежных обязательств должника на дату заключения оспариваемой сделки - 56 198 952 руб. 43 коп.

Суды приняли во внимание, что согласно заключению о финансовом анализе должника от 11.10.2019 и выписок из ЕГРН, стоимость отчужденного имущества составила 1 104 599 руб. 05 коп. Цена оспариваемой сделки - 300 000 руб.

Суды учли, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение Лиховой А.К. позволяло в спорный период возможность уплатить цену договора 300 000 руб.

Также, судами установлено, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Согласно выписке от 23.08.2019 из записи акта о рождении N 2867 от 23.12.1960, покупатель - Лихова А.К. является матерью продавца - должника. Как указали суды, доказательства опровержения презумпции о том, что покупатель - Лихова А.К. (мать должника) знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствуют.

Таким образом, судами сделан правильный вывод, что оспариваемая сделка была совершена при наличии признаков, указывающих на явную неплатежеспособность должника, с учетом того, что другая сторона знала о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку признана заинтересованным лицом (является матерью должника).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2020 года по делу N А40-140858/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова