Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-18015/17 по делу N А40-17893/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-17893/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Кошелева М.В. по доверенности от 15.06.2020

от ответчика: не явился, извещен

от ОАО "Алмаз": Лимонов А.В. по доверенности от 02.12.2019

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Алмаз"

на определение от 12.02.2020 Арбитражного суда города Москвы

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения,

и на постановление от 19.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Интел-Сервис"

к ООО "Эльтон"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интел-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эльтон" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 334 400 руб., неустойки в размере 25 220 095 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 10 334 400 руб., неустойки в размере 12 610 047,50 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Алмаз" 29.08.2017 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированной тем, что принятым по делу решением нарушены права заявителя, как конкурсного кредитора ООО "Эльтон".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2017, в удовлетворении апелляционной жалобы ОАО "Алмаз" отказано.

ОАО "Алмаз" повторно 08.08.2018 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 производство по апелляционной жалобе ОАО "Алмаз" прекращено.

14.01.2019 от ОАО "Алмаз" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/17 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-17893/17, оставленными без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2019, в удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

06.12.2019 от ОАО "Алмаз" поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по делу N А40-17893/17 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы ОАО "Алмаз" ссылается на то, что судами не было учтено, что ОАО "Алмаз" не участвовало в рассмотрении дела судом первой инстанции, а воспользовалось своим правом обжалования решения от 28.03.2017 как конкурсный кредитор ООО "Эльтон". Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, поскольку оно не является судебным актом, которым рассмотрено дело по существу. Таким судебным актом является только решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, в связи с чем основанием для его пересмотра является признание недействительными сделками платежей, на основании которых судом апелляционной инстанции были сделаны выводы о реальности сделок, даже если судом первой инстанции не была дана оценка платежам ООО "Эльтон" в пользу ООО "Интел-Сервис". ОАО "Алмаз" полагает, что установленные постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-109231/2017 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Алмаз" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.06.2020 по 22.06.2020.

Выслушав представителей ОАО "Алмаз" и ООО "Интел-Сервис", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами в обоснование заявления ОАО "Алмаз", являющийся кредитором ООО "Эльтон" в рамках дела о банкротстве последнего, указывает на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-109231/17 была признана недействительной сделка по осуществлению ООО "Эльтон" платежей в пользу ООО "Интел-Сервис" на сумму 6 040 300 руб. за период с 15.10.2014 по 24.04.2017 и указанные денежные средства взысканы в конкурсную массу ООО "Эльтон".

Таким образом, по мнению заявителя, целью сделки являлся вывод активов ООО "Эльтон", что свидетельствует об отсутствии фактического оказания услуг по договору от 04.01.2008 N 3 и реальности исполнения сделки и соответственно отсутствии задолженности.

Настоящее заявление подано со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Алмаз" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", установив, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-109231/17 не была признана недействительной сделка по данному делу, а были признаны недействительными сделки по осуществлению платежей в рамках договора, при этом указанные платежи не входили в предмет рассмотрения настоящего дела, учитывая, что иск по данному делу заявлен и соответственно рассмотрен судом в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору об оказании услуг в части оплаты оказанных услуг (за период с 01.01.2014 по 31.12.2015) и судом исследовались не платежи, а акты приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг), представленные в материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что заявителем не представлено доказательств признания недействительной сделки - договора об оказании услуг, заключенного между истцом и ответчиком, пришли к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2020 года по делу N А40-17893/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Алмаз" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.Н. Крекотнев