Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-6022/20 по делу N А40-85052/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-85052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Хайрутдиновой Лии Асхатовны - представитель Дмитриева О.М., доверенность от 22.01.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Хайрутдиновой Лии Асхатовны

на определение от 06.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления Зиннатуллина Рашида Равилевича о признании несостоятельным (банкротом) Хайрутдиновой Лии Асхатовны; о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайрутдиновой Лии Асхатовны,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06.11.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы признал обоснованным заявление Зиннатуллина Рашида Равилевича о признании несостоятельным (банкротом) Хайрутдиновой Лии Асхатовны (05.04.1979 г.р., место рождения: пос.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ИНН 162000046345, адрес: г. Москва, п.Птичное, ул. Лесная д. 78 кв. 16); в отношении Хайрутдиновой Лии Асхатовны введена процедура реструктуризации долгов гражданина; Гарбузов Андрей Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д. 2 кв. 558) утвержден финансовым управляющим Хайрутдиновой Лии Асхатовны.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить состоявшиеся судебные акты и направить вопрос в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы, должник указывает на ошибочное применение судами норм материального права, в части определения суммы основанного долга. По мнению должника, представленный судебный акт не свидетельствует о наличии основной задолженности, превышающей 500 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержала ее доводы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, наличие у Хайрутдиновой Л.А. перед Зиннатуллиным Р.Р. кредиторской задолженности, превышающей пятьсот тысяч рублей, подтверждается вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 09.10.2018 г.

Удовлетворяя заявление кредитора и признавая заявление обоснованным, суды исходили, что до настоящего времени указанная задолженность Хайрутдиновой Л.А. в полном объеме не погашена. В данном случае, указанные обстоятельства, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к Хайрутдиновой Л.А. процедур банкротства, предусмотренных положениями главы X Закона.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в судебных актах, являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с п. 2 ст. 213.3 Закона, заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу п. 2 ст. 213.6 Закона, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданином банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно п. 2 данной статьи заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при отсутствии указанного в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решения суда в отношении требований, основанных на кредитных договорах с кредитными организациями.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено судами, требование заявителя было основано на вступившем в законную силу решении Сернурского районного суда республики Марий Эл от 09.10.2018 года.

Должник, в обоснование своей кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов в части определения размера основного задолженности перед кредитором с учетом резолютивной части судебного акта общей юрисдикции: в пользу кредитора взыскано задолженность по договору займа от 03.06.2015 года, в том числе 430 000 рублей - сумма основного долга, 1 218 906 рублей 67 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, 107 876 рублей 73 копейки - проценты по ст. 395 ГК РФ, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд 16 984 рублей, чем нарушены положения ст. 4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Проверив указанный довод, суд кассационной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Марий Эл от 31.01.2019 года установлено, что в связи с нарушением Хайрутдиновой Л.А. обязательств по договору займа образовалась задолженность по состоянию на 30 апреля 2018 года по основному долгу в размере 430 000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 1 218 906 рублей 67 копеек ( л.д. - 33-34).

Таким образом, общий размер задолженности соответствует положениям статьи 4 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что требования заявителя к должнику являются обоснованными, основаны на судебном акте, составляют более 500 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и подтверждены представленными доказательствами.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы должника и отмены обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2020 по делу N А40-85052/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова