Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-58155/20 по делу N А40-85052/2019

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-85052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей А.С.Маслова и О.И.Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройтехгрупп", на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-85052/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, о признании недействительными решений собрания кредиторов Хайрутдиновой Лиии Асхатовны, принятых 10.02.2020 г. по вопросам повестки дня в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Хайрутдиновой Л. А.,

при участии в судебном заседании:

от Хайрутдиновой Л. А.- Дмитриева О.М., дов. от 22.01.2020

от ф/у Гарбузова А.В.- Чаптый- Оол Н.М., дов. от 19.10.2020

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 06.11.2019 в отношении Хайрутдиновой Лиии Асхатовны (05.04.1979 г.р., место рождения: пос.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ИНН 162000046345, адрес: г.Москва, п.Птичное, ул. Лесная д.78 кв.16) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д.2 кв.558). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Шашкина Константина Анатольевича о признании недействительными решений собрания кредиторов от 10.02.2020 с ходатайством о восстановлении срока на обжалование принятых решений.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 признаны недействительными решения собрания кредиторов Хайрутдиновой Лиии Асхатовны, принятые 10.02.2020 по вопросам повестки дня.

ООО "Стройтехгрупп" не согласилось с определением суда первой инстанции от 25.09.2020 и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Хайрутдиновой Л.А. и финансового управляющего Гарбузова А.В. изложили свои правовые позиции по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2020 г. финансовым управляющим Гарбузовым А.В. опубликовано сообщение о собрании кредиторов: "10.02.2020 г. в 16-00 по московскому времени по инициативе финансового управляющего во исполнение обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 213.9, п. 5 ст. 213.12 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" состоится собрание кредиторов должника Хайрутдиновой Л. А.

Повестка собрания:

1. Отчет финансового управляющего о своей деятельности и о финансовом состоянии должника.

2. О выборе дальнейшей процедуры банкротства должника (принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, о заключении мирового соглашения, о прекращении процедуры банкротства).

3. Образование комитета кредиторов.

4. Определение количественного состава комитета кредиторов.

5. Определение полномочий комитета кредиторов.

6. Избрание членов комитета кредиторов.

7. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

8. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

9. Избрание представителя собрания кредиторов.

10. Определение места проведения собраний кредиторов.

11. О привлечении специалистов для оценки имущества должника.

Не согласившись с указанными решениями собрания кредиторов, Шашкин Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании данного решения недействительным, указывая на то, что проведение первого собрания кредиторов должника 10.02.2020 г. до рассмотрения судом требований АО "АЛЬФА-БАНК", ПАО КБ "ВОСТОЧНЫЙ", АО "ЮНИКРЕДИТБАНК", Шашкина К.А. о включении их в реестр требований кредиторов должника, было преждевременно, что нарушило права кредиторов, своевременно заявивших свои требования.

Удовлетворяя заявление Шашкина К.А., суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение должно быть принято в нарушение установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Судом установлено, что на собрании кредиторов смогли принять участие 3 кредитора с количеством голосов 4 913 150 руб., тогда как на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма не рассмотренных требований составляла порядка 18 283 015,73 руб.

Такой размер нерассмотренных требований нельзя признать незначительным.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание, что законом предусмотрен механизм соблюдения интересов всех кредиторов, заявивших свои требования в установленный законом срок в части реализации права голосовать по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, пришел к выводу о том, что первое собрание кредиторов должника проведено до рассмотрения требований указанных кредиторов, чем существенно нарушены права кредиторов на участие в первом собрании кредиторов должника и принятие решений по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проведение первого собрания кредиторов должника без учета нерассмотренных требований кредиторов, обладающих значительным размером требований, может повлечь за собой нарушение прав кредиторов на участие в собрании кредиторов и принятии по повестке дня решений.

Материалами дела подтверждается, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника количественный состав кредиторов - участников собрания, не был окончательно сформирован.

Финансовый управляющий не мог не знать, что рассматриваются требования на сумму 18 283 015,73 руб.- большую, чем включено в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Следовательно, финансовый управляющий должен был обратиться в суд для рассмотрения вопроса об отложении проведения первого собрания, однако, таких действий не совершил.

Проведенное первое собрание кредиторов нарушило права и законные интересы всех иных кредиторов должника, предъявивших свои требования в суд ко включению в реестр, в том числе кредиторов, имеющих значительный размер требования, поскольку привело к невозможности реализации их субъективных прав определиться относительно дальнейшей процедуры банкротства, образования комитета кредиторов, определения количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрания членов комитета кредиторов, определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законодательством о несостоятельности необходимость отложения проведения первого собрания кредиторов обусловлена значительной ролью решений, принимаемых на таком собрании, поскольку в большинстве случаев именно собрание кредиторов определяет дальнейшее развитие дела о банкротстве, и направлено на обеспечение интересов должника и кредиторов.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-85052/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехгрупп"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко