Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 09АП-61348/22 по делу N А40-85052/2019

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А40-85052/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончарова А.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-85052/19 (101-97) об отказе в удовлетворении жалобы Гончарова Андрея Георгиевича на бездействие финансового управляющего должника Мухаметдиева Марата Расиховича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хайрутдиновой Лиии Асхатовны (05.04.1979 г.р., место рождения: пос.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ИНН 162000046345, адрес: г.Москва, п.Птичное, ул. Лесная д.78 кв.16)

при участии в судебном заседании:

ф/у Мухаметдиев М.Р.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.11.2019 в отношении Хайрутдиновой Лиии Асхатовны (05.04.1979 г.р., место рождения: пос.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ИНН 162000046345, адрес: г.Москва, п.Птичное, ул. Лесная д.78 кв.16) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гарбузов Андрей Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Демин Луг, д.2 кв.558). Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.11.2019.

Решением суда от 29.01.2021 Хайрутдинова Лиия Асхатовна (05.04.1979 г.р., место рождения: пос.Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, ИНН 162000046345, адрес: г.Москва, п.Птичное, ул. Лесная д.78 кв.16) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мухаметдиев Марат Расихович (адрес для корреспонденции: 424002, Республика Марий Эл., г. Йошкар-Ола, а/я 23).

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Гончарова Андрея Георгиевича на бездействие финансового управляющего должника Мухаметдиева Марата Расиховича.

Определением от 04.08.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении жалобы Гончарова Андрея Георгиевича на бездействие финансового управляющего должника Мухаметдиева Марата Расиховича.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Гончаров А.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей финансовым управляющим должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

По доводу жалобы о том, что финансовым управляющим в нарушение требований ст. 213.7 Закона о банкротстве не опубликованы в ЕФРСБ и в газете "Коммерсантъ" достоверные сведения о должнике (ФИО), судом первой инстанции установлено следующее.

Финансовый управляющий направлял запросы, в том числе в органы ЗАГС, о предоставлении информации о наличии детей у должника, о зарегистрированных (расторгнутых) браках с должником (включающих, в том числе, фамилию, имя и отчество супруги/супруга, дату заключения/расторжения брака) за период, начиная с 06.05.2016 г. по настоящее время.

От ЗАГС (письмо от 17.02.2021) поступил ответ, что госорган не может предоставить сведения в адрес финансового управляющего.

Кроме того, от предыдущего финансового управляющего были получены документы, в котором имелся ответ Троицкого отдела ЗАГС (письмо от 22.02.2020), согласно которому записи актов о заключении брака, расторжении брака, о перемене имени в отношении Хайрутдиновой Л.А. отсутствуют.

Должник, Хайрутдинова Лиия Асхатовна, имеет на руках паспорт, выданный Отделом УФМС России по Республике Татарстан в Ново-Савинском районе г. Казани 20.11.2014.

Согласно ответа из Отделения по вопросам миграции межмуниципального отдела МВД России Троицкий г. Москвы от 05.05.2022 указанный выше паспорт является действительным. Также, согласно официального сайта МВД - Главного управления по вопросам миграции МВД России указанный паспорт также не числится среди недействительных.

Кроме того, от предыдущего финансового управляющего также было получено письмо ГУ МВД России по г. Москве (письмо от 06.12.2019), согласно которому вышеуказанный паспорт, выданный должнику является действующим.

В ответ на запрос суда Троицкий отдел ЗАГС письмом от 10.06.2022 N 204 сообщил, что в архиве отдела запись акта о перемене имени на Хайрутдинову Л.А., 05.04.1979 г.р., не обнаружена.

Таким образом, в действиях финансового управляющего отсутствует бездействие в виде неопубликования сведений о должнике в ЕФРСБ и газете "КоммерсантЪ" по ФИО должника, недоведения до сведения суда и иных лиц информации по должнику, в непринятии мер по выявлению имущества гражданина, исходя из его действующего имени.

По доводу о ненадлежащем оспаривании сделки должника, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника - заключенный между Хайрутдиновой Лиией Асхатовной и Хайрутдиновым Ленаром Миргасимовичем договор купли-продажи жилого дома и 235/1210 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от 26.11.2018, после получения запрошенных документов от Росреестра.

Финансовый управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей, а предложение кредитора об оспаривании сделки должника должно быть конкретизированным, обоснованным и документально подтвержденным.

Таким образом, в действиях управляющего отсутствуют нарушения положений Закона о банкротстве, а доводы заявителя жалобы являются документально неподтвержденными и необоснованными.

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Мухаметдиевым М.Р. обязанностей финансового управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, кредитором не представлено.

Поскольку не представлено доказательств наличия нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве одновременно с нарушением прав и законных интересов кредиторов, основания для удовлетворения жалобы у суда первой инстанции отсутствовали.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-85052/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гончарова А.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.В. Иванова