Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-5536/20 по делу N А41-50752/2018

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А41-50752/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Кручининой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника - Эскендерева К.Н., доверенность от 21.03.2019,

рассмотрев 17.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вегапак Плюс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по заявлению конкурсного управляющего о признании перечислении денежных средств недействительным

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вегапак Плюс"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2019 ООО "Вегапак Плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбин Александр Павлович.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств за период с 14.09.2016 по 24.03.2017 в размере 8 467 791 руб. в пользу ООО "МПК "Звездочка" и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств в размере 8 467 791 руб. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ООО "МПК "Звездочка" на кассационную жалобу в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзыва заявителю кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 14.09.2016 по 24.03.2017 ООО "Вегапак Плюс" совершило в пользу ООО "МПК "Звездочка" платежи на общую сумму 8 467 791 руб.

Конкурсный управляющий просил признать недействительной сделкой указанные платежи, ссылаясь, что сделка совершена между аффилированными лицами, направлена на безвозмездный вывод денежных средств должника в отсутствие каких-либо встречных обязательств со стороны ответчика, в условиях неплатежеспособности должника, в с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Отказывая в признании недействительной сделкой перечисление денежных средств, суды отклонили доводы управляющего об аффилированности сторон, не усмотрели оснований для признания сделки недействительной в соответствии со п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.170 ГК РФ, посчитав, что между сторонами существовали хозяйственные операции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063(4), аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего, суды указали, что должник и ответчик вели отдельный и самостоятельный бизнес, с 24.12.2015 не являются аффилированными лицами, не входят в группу лиц.

При этом суды установили, что ООО "МПК "Звездочка" зарегистрировано 09.04.2015 двумя учредителями Антонюк Д.Н. (доля в уставном капитале 50%) и Хоменко А.Ф. (доля в уставном капитале 50%), с 24.12.2015 единственным участником является Хоменко А.Ф., генеральным директором ООО "МПК "Звездочка" с момента создания юридического лица и по настоящее время является Хоменко А.Ф.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 -установлено, что Антонюк Д.Н. с 24.12.2015 является генеральным директором ООО "Вегапак Плюс", а Хоменко А.Ф. являлся руководителем ООО "Вегапак Плюс" в период с 2007 по 2015. Хоменко А.Ф. и Антонюк Д.Н. являются участниками иного юридического лица- ООО "Вегапак".

В рамках рассматриваемого обособленного спора конкурсный управляющий также ссылался на то, что должник и ООО "МПК "Звездочка" зарегистрированы по одному адресу (по тому же, что и ООО "Вегапак").

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов об отсутствии аффилированности между должником и ответчиком не соответствуют как фактическим обстоятельствам дела, так и ранее принятым по делу о банкротстве судебным актам.

Также суд округа учитывает, что в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу о банкротстве установлено, что согласно анализу финансового состояния должника установлено, что по состоянию на 01.01.2016 показатель обеспеченности обязательств должника его активами находился ниже допустимого уровня, коэффициент текущей ликвидности находился ниже допустимого уровня, ООО "Вегапак Плюс" находилось под угрозой неплатежеспособности; по состоянию на 01.01.2017 показатель обеспеченности обязательств должника его активами находился ниже допустимого уровня, коэффициент текущей ликвидности находился ниже допустимого уровня, ООО "Вегапак Плюс" был неплатежеспособным; исходя из сведений, отраженных в анализе финансового состояния должника, признаки неплатежеспособности ООО "Вегапак Плюс" возникли в 2016 году.

Возражая против доводов ответчика о том, что перечисление денежных средств произведено должником в счет исполнения договора на организацию перевозок грузов N 04/2016 от 01.04.2016, конкурсный управляющий в судах первой и апелляционной инстанции указывал, что у должника с учетом видов его экономической деятельности отсутствовала экономическая целесообразность в заключении указанного договора, представленные к договору универсально-передаточные акты, с учетом аффилированности сторон и необходимости применения более строго стандарта доказывания, не являются сами по себе, в отсутствие иных первичных документов, доказательствами реальности хозяйственных операций между сторонами. При этом управляющий обращал внимание судов, что даже указанные акты представлены только на сумму 3 300 000 руб., в том время как ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 8 467 791 руб.

Однако указанным доводам не была дана судами надлежащая оценка.

При этом суд округа отмечает, что судами при наличии не опровергнутых доводов об аффилированности ответчика по отношению к должнику необоснованно возложена обязанность по доказыванию нереальности хозяйственных операций на конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене, поскольку суды не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали имеющиеся в деле доказательства, не дали оценки всем доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А41-50752/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова