Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2020 г. N Ф05-13023/19 по делу N А40-154164/2018

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-154164/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца Департамента городского имущества города Москвы: Кравец А.Г. по дов. от 25.12.2019

от ответчика ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС": не явился, извещен

рассмотрев 16.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ОАО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (ОГНР: 1027700013659)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее - ответчик) неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.10.2004 по 07.08.2017 в размере 1 103 216 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2004 на дату вынесения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 222 213 руб. 97 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказано.

Поданное ответчиком заявление о взыскании с истца 78 860 руб. расходов на оплату услуг представителя определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, удовлетворено в части взыскания 39 928 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по итогам рассмотрения вопроса распределения судебных издержек судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права при пропорциональном распределении судебных издержек и на завышенный размер требований ответчика по делу, не относящемуся к категории сложных, просит обжалуемые определение и постановление изменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 16.06.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик отзыв на жалобу не представил, явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик в обоснование факта и размера понесенных им при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя представил договор на юридическое обслуживание от 29.08.2018 N 7-Ю, счет от 16.01.2019 на сумму 247 000 руб., акт от 16.01.2019 об оказании исполнителем услуг при рассмотрении настоящего дела стоимостью 100 000 руб. и выписку по расчетному счету о перечислении денежных средств по договору на юридическое обслуживание от 29.08.2018 N 7-Ю в размере 247 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 101, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 23.12.2014 N 2777-О, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 05.12.2007 N121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из наличия оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы ввиду ее завышенности и необходимости пропорционального распределения сумм судебных издержек.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, исходит из соответствия установленных судами обстоятельств несения ответчиком судебных издержек имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы относительно правильности определения пропорции и чрезмерности заявленных к взысканию расходов суд округа отклоняет, поскольку по существу указанные доводы сводятся к требованию о переоценке спорного доказательства, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции, отмечая при этом, что заявитель вопреки требованиям статей 64-65 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на неисследованные судами документы и доводы не ссылается, контррасчет подлежащих взысканию сумм не приводит.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-154164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина