Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 09АП-4089/20 по делу N А40-154164/2018

г. Москва

05 марта 2020 г.

Дело N А40-154164/18

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-154164/18 (142-1081), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Металлсервис" (ИНН 7721040281, ОГРН 1027700013659)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком,

при участии в судебном заседании: от истца: Милентьева М.В. по доверенности от 25.12.2019 г. диплом ВСВ 0962018 от 15.06.2015, от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Металлсервис" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 07.10.2004 г. по 07.08.2017 г. в размере 1.103.216 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2004 г. на дату вынесения судебного акта.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.08.2019 г., суд взыскал с Общества в пользу Департамента неосновательное обогащение в размере 222.213 руб. 97 коп., в остальной части иска отказал.

Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 78.860 руб., понесенных ответчиком в связи рассмотрения указанного дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года заявление ответчика было удовлетворено частично. С Департамента в пользу ООО "Металлсервис" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 39.928 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, в рамках рассмотрения дела, заявитель подтвердил договором на юридическое обслуживание от 29.08.2018 N 7-Ю, счет от 16.01.2019 на сумму 247.000 руб., актом от 16.01.2019 г., согласно которому стоимость оказанных исполнителем услуг по делу N А40-154164/18-142-1081 составила 100.000 руб., выпиской по счету, подтверждающей перечисление 29.08.2018 г. денежных средств по договору на юридическое обслуживание от 29.08.2018 N7-Ю в размере 247.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат фактически понесенные расходы, которые в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть доказаны.

Из приведенных норм права следует, что заявление о возмещении судебных расходов может быть подано только лицом, участвующим в деле и возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Судебные расходы ответчика документально подтверждены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом ко взысканию размер документально подтвержденных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу (100.000 руб. или 78.860 руб. с учетом самостоятельного применения Обществом пропорции) является завышенным, в связи с чем, суд обоснованно посчитал разумным определить расходы Общества по оплате услуг представителя по данному делу - 50.000 руб., а с учетом частичного удовлетворения иска суд взыскал с Департамента в пользу Общества 39.928 руб. 81 коп. расходов на оплату услуг представителя, а во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной, были предметом исследования при рассмотрении настоящего заявления в суде первой инстанции и судом размер взыскиваемых расходов был снижен ввиду их чрезмерности, с учетом пропорционального размера удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года по делу N А40-154164/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова