Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-23161/18 по делу N А40-72115/2018

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-72115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Н.Н. Тарасова,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего - представитель Харламова Е.Е., доверенность от 05.02.2020

от Чиковани К.В. - представитель Терентьев А.В., доверенность от 17.12.2018

от Чиковани А.Т. - представитель Терентьев А.В., доверенность от 21.11.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Чиковани А.Т.

на определение от 19.11.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 12.02.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительной сделки от 04.05.2017 - договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чиковани А.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-72115/18 Чиковани Александр Теймуразович (далее - Чиковани А.Т. должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества Должника, финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника, уточненное в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенного между Чиковани А.Т. и Чиковани Ксенией Витальевной (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 04.05.2017, заключенный между Чиковани К.В. и Чиковани А.Т., и применены последствия недействительности сделки в виде обязания Чиковани К.В. возвратить в конкурсную массу должника Чиковани А.Т. автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 4M, идентификационный номер (VIN) WDC1660561А681867, двигатель 27682130308722, кузов N WDC 166056IA681867, г.н. Н745РС 777, г.в. 2015, цвет черный.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и представитель должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассматривая обоснованность требования финансового управляющего должника о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительной сделкой (о применении последствий недействительности сделки), суды пришли к выводу о том, что целью заключения спорного договора между аффилированными лицами являлось не создание гражданско-правовых отношений, а утрата возможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, в период с 07.12.2015 по 04.05.2017 Чиковани А.Т. имел в собственности автомобиль Mercedes-Benz GLE 400 4M, г.н. Н745РС 777, г.в. 2015, идентификационный номер (VIN) WDC1660561А681867, двигатель 27682130308722, кузов N WDC 166056IA681867, цвет черный.

04.05.2017 между должником (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил указанный автомобиль. Стоимость автомобиля в размере 3 000 000 руб. получена полностью.

30.05.2017 должник обратился в ГИБДД Наро-Фоминского УВД Московской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с его продажей. Указанные обстоятельства послужили основанием для снятия автомобиля с регистрационного учета.

Согласно ответа из Дворца Бракосочетания N 1 Управления ЗАГС г. Москвы от 13.08.2018 между Чиковани А.Т. и Бордуновой (после - Чиковани) Ксенией Витальевной 29.08.2006 был заключен брак, подтвержденный записью актов гражданского состояния N 2768.

В соответствии с определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2019 по делу N А40-72115/18 в реестр требований кредитов Чиковани А.Т. включено требование ООО "СК Гефест" в размере 39 545 637 руб. 33 коп.

Данная сумма является размером субсидиарной ответственности Чиковани А.Т. по обязательствам ООО "СК Гефест" в соответствии со ст. 61.12 Закона о банкротстве и подтверждена постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу N А41-62115/2016.

В соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу N А41-62115/2016 Чиковани А.Т. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СК Гефест" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.02.2015, т.к. признаки неплатежеспособности у компании возникли 01.01.2015.

Оценивая доводы о цели причинения вреда вследствие совершения спорной сделки, суды пришли к выводу, что Чиковани А.Т., как контролирующее ООО "СК Гефест" лицо, имея полную и объективную информацию о наличии признаков неплатежеспособности у общества, не только не предпринимал действий по подаче заявления о банкротстве компании, но и наращивал объем его обязательств (заключал сделки).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу N А41-62115/2016 указано на наличие вины Чиковани А.Т. и его обязанности нести субсидиарную ответственность по неисполненным обязательствам ООО "СК Гефест".

Поскольку именно добросовестные и экономически разумные действия руководителя общества могут помочь избежать несостоятельность (банкротство) подконтрольного ему лица, то Чиковани А.Т., как контролирующее ООО "СК Гефест" лицо, имея полную и объективную информацию о наличии признаков неплатежеспособности у общества, не предпринимая действий по подаче заявления о банкротстве компании, наращивая объем его обязательств (заключение сделки), должен был предполагать о наличии у него обязанности по погашению задолженности по обязательствам ООО "СК Гефест", возникшим в период с 01.02.2015 по 07.10.2016 (дата возбуждения дела о банкротстве ООО "СК Гефест").

В связи с чем, суды обоснованно пришли к выводу, что уже с 01.02.2015 у Чиковани А.Т. возникла обязанность по возврату кредиторам сумм долга по обязательствам ООО "СК Гефест" ввиду неисполнения законодательного требования по подаче заявления о банкротстве данной компании.

Факт привлечения его к субсидиарной ответственности подтвердил указанное обстоятельство. Должник не мог не осознавать возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СК Гефест", а равно возможность признания его банкротом и реализацию принадлежащего ему имущества в рамках дела о банкротстве в целях удовлетворения требований личных кредиторов.

Финансовый управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании договора недействительной сделкой.

Суд пришли к правильному выводу о том, что ответчик, приходящейся супругой Чиковани А.Т., является аффилированным по отношению к должнику лицом, что презюмирует осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам ( п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Суды, приняв во внимание, выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 по делу N А41-62115/2016, указали, что целью заключения спорного договора являлось не создание гражданско-правовых отношений, а заключение с целью невозможности обращения взыскания на ликвидное имущество должника.

Также суды указали, что при отсутствии доказательств наличия у ответчика денежных средств для приобретения автомобиля по договору, а также доказательств расходования должником полученных денег, и учитывая осведомленность ответчика о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства - заключение спорной сделки направлено на причинение вреда кредиторам должника, и данная сделка также является недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Правом требования о признании недействительной ничтожной сделки по основанию, предусмотренному ст. 168 ГК РФ, обладает заинтересованное лицом, под которым следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участником сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Судами отмечено, что Чиковани К.В., являлась в спорный период времени супругой Чиковани А.Т. и не могла не знать о наличии у последнего денежных обязательств, возникших в рамках арбитражного дела N А41-62115/2016, так как являлась родственником первой линии.

Судами сделан правильный вывод о том, что в спорный период стороны знали о факте неплатежеспособности должника, и заключение спорного договора было направлено на незаконное исключение из конкурсной массы должника ликвидного имущества. Сведений о наличии иного ликвидного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание и которое может быть включено в конкурсную массу, в материалах дела не имеется.

Судами дана верная оценка взаимоотношением сторон, определено что спорный договор был заключен без цели создания реальных гражданских правоотношений между взаимозависимыми лицами.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Как верно указано Арбитражным судом города Москвы факт совместного проживания и ведения общего совместного хозяйства сторонами, был подтвержден надлежащими доказательствами по делу.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, ответчик и Должник не представил в суд первой инстанции какие-либо объективные и бесспорные доказательства в опровержение презумпции осведомленности о цели причинения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

Учитывая, что на момент заключения спорного договора, должник знал о наличии основания о привлечении последнего к субсидиарной ответственности в рамках иного дела, то признаки неплатежеспособности последнего возникли именно с 01.02.2015.

Учитывая фактическую взаимозависимость сторон, то данное обстоятельство указывает и на осведомленность ответчика о данном обстоятельстве, при этом доказательств обратного судам не представлено.

В связи с установленными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, а следовательно, вследствие совершения указанной сделки причинен вред имущественным правам кредитора должника.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017).

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования к должнику за счет отчужденного имущества, а какого-либо встречного исполнения по сделке должником получено не было.

В данном случае, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением правом обеими сторонами сделки, поскольку из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств усматривается их сознательное поведение, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Допущенное сторонами злоупотребление правом носит явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также полагает, что поведение сторон не отвечает признакам добросовестности, закрепленным в ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В силу разъяснений, данных в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед иным кредитором, в результате совершения оспариваемой сделки Должник безвозмездно утратил право собственности на имущество, которое передано в пользу осведомленного, заинтересованного фактически лица, в связи с чем имеются основания для признания сделки недействительной в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленные судами обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов Должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, а, следовательно, заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов пришли к обоснованному выводу о целенаправленности действий должника по причинению вреда имущественным правам кредитора должника.

Применяя последствия недействительности сделки, судами правильно применены правила о возврате в конкурсную массу спорного имущества при недоказанности его выбытия из владения ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-72115/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Н. Тарасов