Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-23161/18 по делу N А40-72115/2018

г.Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А40-72115/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ППАК" на определение от 27.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе временного управляющего ОАО "ППАК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019, вынесенное в рамках дела о банкротстве Чиковани Александра Теймуразовича по обособленному спору о признании сделки должника с ОАО "ППАК" недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 гражданин Чиковани Александр Теимуразович (далее Чиковани А.Т., должник) был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Стреколовская Вероника Александровна.

01.07.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Чиковани А.Т. - Стреколовскои В.А. о признании недействительными сделками перечисление со счета должника в пользу ОАО "ППАК" денежных средств в размере 737 500 руб. и о применении последствии недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 были признаны недействительными сделками перечисление со счета Чиковани А.Т. в пользу ОАО "ППАК" денежных средств в размере 737 500 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "ППАК" в конкурсную массу Чиковани А.Т. денежных средств в размере 737 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "ППАК" обратилось через суд первой инстанции в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока в связи с тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 25.10.2019.

В суд апелляционной инстанции со второй апелляционной жалобой обратился временный управляющий ОАО "ППАК", им также было заявлено ходатайство о восстановлении срока в связи с тем, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 14.10.2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 апелляционные жалобы были приняты к производству, назначено судебное заседание по вопросу о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в удовлетворении ходатайств ОАО "ППАК" и временного управляющего ОАО "ППАК" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было отказано, производство по апелляционным жалобам было прекращено.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что текст определения Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу был опубликован 09.10.2019 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако апелляционные жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по настоящему делу с ходатайствами о восстановлении срока были поданы в суд первой инстанции только 28.10.2019, то есть по истечении предусмотренного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Также суд апелляционной инстанции установил, что 01.07.2019 финансовым управляющим должника было подано в суд заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств со счета должника в пользу ОАО "ППАК" по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 заявление об оспаривании сделок было принято к производству и назначено судебное заседание на 28.08.2019.

По итогам судебного заседания от 28.08.2019 рассмотрение заявления финансового управляющего должника было отложено на 23.09.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что после отложения судебного заседания судом первой инстанции была повторно направлена 03.09.2019 в адрес ОАО "ППАК" копия определения суда от 17.07.2019, что подтверждается материалами дела (л.д. 73).

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что согласно почтовому идентификатору почтового отправления N 11522542114473 (л.д. 74), направленного судом первой инстанции в адрес ОАО "ППАК", почтовая корреспонденция была направлена по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ - 123317, Москва Город, Набережная Пресненская, Дом 10, Блок С, Оф 538-539.

Данное почтовое отправление прибыло в место вручения 10.09.2019 и находилось там до 18.09.2019, то есть 7 дней, в течение которых получатель заказного отправления должен был получить направленную в его адрес юридически значимую почтовую корреспонденцию, однако ОАО "ППАК" за данным письмом не явилось, и оно было возвращено суду.

Кроме того, финансовый управляющий должника направлял копию заявления об оспаривании сделки почтовым отправлением: 12908538081766 от 06.09.2019, которая также не была получена ОАО "ППАК".

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ОАО "ППАК" свою обязанность по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции не исполнило, в связи с чем несет риски наступления неблагоприятных последствии своего недобросовестного бездействия, связанного с пропуском срока на апелляционное обжалование, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы временному управляющему ответчика по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд установил, что на дату принятия Арбитражным судом города Москвы заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника с ОАО "ППАК" в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствовала информации о введении в отношении ОАО "ППАК" процедуры наблюдения, в том числе ввиду отсутствия соответствующего уведомления от временного управляющего ОАО "ППАК".

Также суд апелляционной инстанции отметил, что законом не предусмотрена прямая обязанность по поиску и извещению временного управляющего арбитражным судом, так как всю необходимую информацию временный управляющий должен получать от должника.

Применив нормы пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции указал, что после введения наблюдения в отношении ОАО "ППАК" все полномочия единоличного исполнительного органа оставались за Кубасовым М.А. до момента введения в отношении ОАО "ППАК" процедуры конкурсного производства 25.11.2019, а в Законе о банкротстве не предусмотрено специальных полномочии и прав временного управляющего относительно имеющихся судебных процессов в отношении должника, предусмотрены полномочия в части обжалования действий должника, его руководителей и учредителей, а также заявления возражении относительно предъявляемых требовании кредиторов в соответствии со статьями 66 и 67 Закона о банкротстве.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что никакой прямой обязанности по участию временного управляющего в имеющихся судебных процессах не имеется, так как единоличный исполнительный орган должника продолжает осуществлять свою деятельность добросовестно и разумно, в том числе, под угрозой возможных убытков и субсидиарной ответственности в случае признания его действий (бездействия) незаконным, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, признав причины пропуска срока неуважительными.

Не согласившись с принятым по апелляционной жалобе судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "ППАК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда апелляционной инстанции и направить апелляционную жалобу, поданную временным управляющим ответчика по обособленному спору для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, поскольку согласно пункту поскольку согласно пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 при рассмотрении исков, ответчиков по которым является должник, суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего или должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Несоблюдение данных рекомендаций влияет, по мнению заявителя, на права и интересы как самого ответчика по обособленному спору, так и его кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле о банкротстве Чиковани А.Т., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

От заявителя кассационной жалобы (конкурсного управляющего ОАО "ППАК" поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие. Аналогичное ходатайство поступило и от финансового управляющего должника.

20.05.2020 посредством системы "Мой арбитр" от финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ППАК", в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы и считает определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее правовых оснований по отмене определения суда апелляционной инстанции, поскольку судом не было допущено нарушений норм процессуального права.

Законом о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о признании недействительными сделками, суд выносит судебный акт в форме определения, которое может быть обжаловано в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

По общим правилам, установленным статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных основании или по прошествии определенного - разумного по своеи продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

В силу положениичасти 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведении об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик по обособленному спору (ОАО "ППАК") было надлежащим образом извещено о рассмотрении обособленного спора с его участием в деле о банкротстве Чиковани А.Т. по его юридическому адресу, но не исполнило обязанности, предусмотренной статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по обеспечению получения юридически значимой корреспонденции.

Установив данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правильно разрешил и ходатайство временного управляющего ОАО "ППАК" о восстановлении срока на подачу его апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно апелляционной жалобы временного управляющего с учетом следующих норм права.

Согласно пункту 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2,3 и 3.1 настоящей статьи.

В Законе о банкротстве не предусмотрено специальных полномочии и прав временного управляющего относительно имеющихся судебных процессов в отношении должника, а предусмотрены полномочия в части обжалования действий должника, его руководителей и учредителей, а также заявления возражении относительно предъявляемых требовании кредиторов в соответствии со ст. 66 и 67 Закона о банкротстве.

Следовательно, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, никакой прямой обязанности по участию временного управляющего в имеющихся судебных процессах не имеется, так как единоличный исполнительный орган должника продолжает осуществлять свою деятельность добросовестно и разумно, в том числе, под угрозой возможных убытков и субсидиарной ответственности в случае признания его действий (бездействия) незаконным.

Неучастие временного управляющего в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований само по себе прав арбитражного управляющего, ответчика по обособленному спору и его кредиторов.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время все полномочия руководителя ОАО "ППАК" перешли к его конкурсному управляющему, который вправе в пределах пресекательного срока обжалования обратиться в суд кассационной инстанции с ходатайством о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов апелляционной жалобы временного управляющего, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-72115/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова