Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2020 г. N Ф05-14655/19 по делу N А40-68258/2018

Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-68258/18

Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании: никто не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Горшкова Р.С. и Онофрей Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020

об отказе в признании недействительными сделками договора дарения земельного участка от 14.05.2013, заключенного между Зориной О.А. и Косаревым С.В., договора дарения от 15.01.2016, заключенного между Косаревым С.В. и Ломановым А.А., соглашения об отступном от 21.04.2017, заключенного между Ломановым А.А. и Андреевой А.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Зориной О.А.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы 10.08.2018 Зорина Ольга Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Казаренко Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Онофрей Е.В. о признании недействительной сделкой договора дарения земельного участка от 14.05.2013, заключенного между должником и Косаревым Сергеем Владимировичем (далее - ответчиком), а также последующих сделок с указанным имуществом, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Онофрей Е.В. и Горшков Р.С. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители кассационной жалоб явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили и доводы кассационных жалоб не поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебной коллегией рассмотрено и оставлено без удовлетворения по мотивам несоответствия положениям статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменное ходатайство Горшкова Р.С. об отложении рассмотрения кассационных жалоб, мотивированное состоянием здоровья.

Судебная коллегия отмечает, что по тем же обстоятельствам Горшков Р.С. не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, убедительные доказательства невозможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя кассатор не представил.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, проверив, в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 14.05.2013 между должником и ответчиком был заключен договор дарения земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050712:116, площадью 14 500 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, адрес объекта: Московская обл., Солнечногорский р-н, Соколовский САО, д. Соколово.

Впоследствии ответчик подарил указанный земельный участок Ломанову А.А. (договор дарения от 15.01.2016), который, в свою очередь, передал названный объект недвижимости в пользу Андреевой А.В. по соглашению об отступном от 21.04.2017.

По мнению кредиторов, указанный договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку заключен со злоупотреблением правом и фактически прикрывает собой договоры купли-продажи имущества; последующие сделки, по мнению кредитора, недействительны в силу ничтожности сделки, на которой они основаны.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и последующих сделок недействительными сделками.

Так, указывал суд первой инстанции, согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с указанной нормой права, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/2012, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, при рассмотрении вопроса о мнимости суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы и доказательства.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции. изложенным в Обзоре судебной практики N 2 (2015) Верховного суда Российской Федерации, презумпция добросовестности может быть опровергнута, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением права сделку представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что стороны при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда истцу.

В силу требований статей 161, 162, 572-574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества должны совершаться в письменной форме, путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор подлежит государственной регистрации.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Вместе с тем, как отметили суды, на момент совершения договора дарения земельного участка собственником данного имущества являлся должник, арестов и запрещений в отношении земельного участка зарегистрировано не было.

Как следствие, констатировали суды, препятствий к совершению и сделки в отношении спорного имущества должника, как его собственником, не имелось.

При этом суды указали, что по своему содержанию договор дарения от 14.05.2013 соответствует закону и иным нормативным актам; участники сделки в должной мере обладали правоспособностью и необходимым для данной сделки объемом дееспособности; воля участников сделки была направлена на достижение определенного результата - дарение и принятие в дар объекта недвижимости; волеизъявление участников сделки было выражено в требуемой законом форме.

На момент заключения оспариваемой сделки, спорный объект недвижимости не был арестован, заложен, обременен правами третьих лиц.

В соответствии с условиями договора дарения, передача имущества безвозмездна, что не противоречит отношениям гражданского оборота.

Ответчиком дар был принят.

Даритель была вправе распоряжаться земельным участком как его собственник по своему усмотрению, нарушений закона при регистрации перехода права собственности на земельный участок не установлено, государственная регистрация произведена в установленном порядке.

В части 1 статьи 572 ГК РФ определено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Таким образом, характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла указанной нормы означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Спорная сделка носила односторонний характер, так как должник никакого встречного исполнения по ней не получил, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, отметили суды, оспариваемый договор дарения уже являлся предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2109/2013 Горшков Р.С. уже просил признать недействительным договор дарения земельного участка от 14.05.2013, заключенный между Косаревым С.В. и Зориной О.А. в части 1/2 доли земельного участка.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16.04.2014 по указанному делу решение было отменено, в удовлетворении исковых требований Горшкову Р.С. было отказано.

Горшков Р.С. также обращался в Московский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.04.2014 по делу N 33-6052/2014, где он свои требования основывал на том, что заключенный между Зориной О.А. и Косаревым С.В. договор дарения от 14.05.2013 имел цель прикрыть иную сделку, а именно заключенный ранее между Зориной О.А. и Косаревым С.В. договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 23.04.2013.

В удовлетворении данного заявления Горшкову Р.С. было отказано.

Также, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 01.06.2015 по делу N 2-750/15 дана оценка заключенному между Зориной О.А. и Косаревым С.В. договору дарения от 14.05.2013, как прикрывающему договор купли-продажи земельного участка 23.04.2013; договор дарения от 14.05.2013 признан действительным.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, констатировали суды, отсутствовали правые основания для признания договора дарения от 14.05.2013 недействительной (притворной сделкой), как следствие, отсутствовали и основания для признания недействительными последующих сделок.

Довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что Зорина О.А. в судебных заседаниях Зеленоградского районного суда г. Москвы и Солнечногорского городского суда Московской области сама подтвердила злоупотребление ею правом при заключении оспариваемого договора отклоняется, как необоснованный.

Обстоятельства, на которые ссылаются кредиторы имели место при рассмотрении споров в судах общей юрисдикции, им дана оценка при вынесении соответствующих судебных актов.

Фактически, доводы жалоб направлены на переоценку арбитражным судом обстоятельств, установленных судами общей юрисдикции.

Ссылки на то, что земельный участок, являющийся предметом спорного договора, находится во владении Горшкова Р.С. отклоняются, как не имеющие правового значения и не свидетельствующие о ничтожности договора дарения от 14.05.2013 и последующих сделок.

Не имеют правого значения и доводы об аффилированности Зориной О.А., Косарева С.В. и иных ответчиков, поскольку даже при ее доказанности данное обстоятельство не является единственным и безусловным доказательством ничтожности спорного договора.

Каких-либо допустимых и убедительных доказательств того, что, заключая оспариваемый договор дарения, стороны на самом деле стремились прикрыть договор купли-продажи, кредиторами не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительной сделкой.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу N А40-68258/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Е.Л. Зенькова