Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-5987/20 по делу N А40-109801/2019

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-109801/2019

Резолютивная часть определения объявлена 18.06.2020.

Полный текст определения изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федуловой Л.В.,

судей Красновой С.В., Тарасовым Н.Н.,

при участии в заседании: Маринчев П.В. (лично, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Маринчева Петра Викторовича на определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу

по иску Маринчева Петра Викторовича

к ООО "О-В-К",

третьи лица: ООО "ТехПромСервис", Маринчев Михаил Петрович,

о признании решения общего собрания участников общества недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Маринчев Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "О-В-К" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ост-Вест-Конверс" от 28.02.2019 по вопросу повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Маринчев Петр Викторович 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020, Маринчев Петр Викторович 24.04.2020 обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

Заявитель в жалобе ссылается на нарушение норм процессуального права, указывает на подачу кассационной жалобы в пределах срока с учетом публикации постановления суда апелляционной инстанции 30.12.2019.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Маринчев Петр Викторович в судебном заседании жалобу поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 АПК РФ правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

02.03.2020 Маринчев Петр Викторович через систему "Мой Арбитр" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019.

Согласно части 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Поскольку кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции в нарушение части 1 статьи 275 АПК РФ, регистрация указанной жалобы отклонена 03.03.2020.

11.03.2020 Маринчев Петр Викторович через систему "Мой Арбитр" повторно направил кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции с соблюдением части 1 статьи 275 АПК РФ.

К кассационной жалобе Маринчев Петр Викторович приложил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование указанного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы заявитель указал, что при подаче кассационной жалобы 02.03.2020 произошел аппаратный сбой, в связи с которым кассационная жалоба была направлена непосредственно в суд кассационной инстанции. При этом, в ходатайстве отмечено, что первоначально кассационная жалоба подана в срок, установленный частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении процессуального срока, исходил из того, что на момент первичного обращения с кассационной жалобой (02.03.2020) заявителем уже был пропущен срок обращения.

Поскольку каких-либо юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в установленный законом срок, с учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе, причины пропуска срока на обращение с кассационной жалобой были признаны судом неуважительными.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 276 АПК РФ кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Течение указанного процессуального срока в соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ начинается на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, и в силу части 2 статьи 114 Кодекса оканчивается в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В силу пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 должна быть подана в срок до 26.02.2020 (включительно).

Довод заявителя о том, что срок обжалования исчисляется с даты публикации судебного акта суда апелляционной инстанции противоречит позиции, изложенной в Пленуме ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Кроме того, довод заявителя о сбое системы при подаче кассационной жалобы 02.03.2020 отклоняется судом округа как не подтвержденный материалами дела.

Суд также обращает внимание, что при подаче кассационной жалобы 02.03.2020 ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не прилагалось.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий в соответствии со статьей 9 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о возвращении кассационной жалобы в связи с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 23.03.2020 по делу N А40-109801/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Н.Н. Тарасов