Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2019 г. N 09АП-76070/19

г.Москва

26 декабря 2019 г.

Дело N А40-109801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпащиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринчева Петра Викторовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-109801/2019 по иску (заявлению)

Маринчева Петра Викторовича

к ООО "О-В-К"

третьи лица: ООО "ТехПромСервис", Маринчев Михаил Петрович

о признании решения общего собрания участников общества недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Маринчев Петр Викторович - лично, по паспорту;

от ответчика- не явился, извещен;

о третьих лиц: от ООО "ТехПромСервис"- не явился, извещен; от Маринчева Михаила Петровича - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Маринчев Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "О-В-К" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ост-Вест-Конверс" от 28.02.2019 г. по вопросу повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТехПромСервис", Маринчев Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-109801/2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое решение.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Маринчев Петр Викторович заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Из системного толкования положений главы 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в частности статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Истцом не доказан факт наличия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ, для привлечения Министерства обороны Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; а также не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Ост- Вест-Конверс" (ИНН 7716561842) зарегистрировано 26.10.2006 г.

Участниками общества на дату оспариваемого решения являлись: ООО "Техпромсервис" с долей в размере 80% уставного капитала; Маринчев П.В. с долей в размере 12% уставного капитала; Маринчев М.П. с долей в размере 8% уставного капитала.

Основным видом деятельности является - 25.40 производство оружия и боеприпасов. Генеральный директор общества - Федотов М.Б., что подтверждается записью ГРН 7187747829185 от 11.04.2018 г.

28.02.2019 г. проведено Внеочередное общее собрание участников общества "Ост- Вест-Конверс" (ОГРН 1067758702340) в г.Москве, ул.Остоженка, д.10, офис 303 в 11 час. 10 мин.

Согласно протоколу от 28.02.2019 г. на внеочередном собрании присутствовали: ООО "ТехпромСервис", Маринчев П.В.; Маринчев Михаил Петрович отсутствовал.

Таким образом, кворум для проведения собрания участников общества имелся (92%).

Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. Выборы Председателя собрания и секретаря ответственного за подсчёт голосов.

2. Утверждение уточнённого бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31 декабря 2017 года и отчёта о финансовых результатах Общества по итогам 2017 года.

3. Принятие решения о распределении прибыли Общества по итогам 2017 года.

4. Утверждение Положения о порядке заочного голосования.

5. Пролонгация Договора аудиторских услуг с ООО "АКонсалтинг" на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС" за 2018 год.

6. Утверждение Договора товарищества с АО "ВМЗ" от 27.04.2018 г.

7. О переносе собрания, назначенного на 28.02.2019 г., а также принятие решения по вопросам данного собрания, на 14.03.2019 г. (дату, созванного Уведомлением от 04.02.2019 г. N 2, внеочередного общего собрания с аналогичной повесткой дня).

По первому вопросу принято решение - избрать председателем собрания генерального директора ООО "ТехпромСервис" Купрянова А.А., секретарем избран генеральный директор общества Федотов М.Б.

По второму вопросу - утвержден уточненный бухгалтерский баланс общества по состоянию на 31.12.2017 г. и отчет о финансовых результатах Общества по итогам 2017 года. (Маринчев П.В. голосовал "против").

Относительно третьего вопроса принято решение - направить чистую прибыль общества, полученную в 2017 году в размере 3 016 251 руб. на погашение убытков прошлых периодов; 30 529 руб. на выплату дивидендов. Маринчев П.В. голосовал "против".

По четвертому вопросу - утверждено положение о порядке заочного голосования. Маринчев П.В. голосовал "против".

По пятому вопросу повестки дня - решение о пролонгации договора аудиторских услуг с ООО "АКонсалтинг" на проведение бухгалтерской отчетности общества за 2018 год принято 82% голосов. Маринчев П.В. голосовал "против".

Также на собрании принято решение об утверждении договора товарищества с АО "Высоковский механический завод" по подготовке и проведению опытного капитального ремонта изделия ПММ-2 от 27.04.2018 г. Маринчев П.В. голосовал "против".

Протокол от 28.02.2019 г. подписан участником общества Маринчевым П.В., ООО "ТехПромСервис".

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ).

высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

В соответствии с п.3 ст.87 ГК РФ правовое положение общества с ограниченной ответственностью права и обязанности его участников определяются настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно ст.12 Закона N 14-ФЗ учредительным документом общества является устав общества.

В соответствии со ст.37 Закона N 14-ФЗ общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами.

В части не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона N 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Согласно п.1 ст.8 Закона N 14-ФЗ каждый участник Общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества.

В силу ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4 ст.181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу п.4 ст.43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Маринчев П.В. сослался на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества, состоявшегося 28.02.2019 г., результаты которого были оформлены протоколом от 28.02.2019 г. Нарушения, по утверждению истца, выразились в том, что ему заблаговременно не была предоставлена информация и документы общества, в связи с чем, у истца не имелось возможности компетентно участвовать в обсуждении вопросов повестки дня собрания. Также истец ссылался на непредставление ему доступа к документам Общества, несмотря на многочисленные запросы, направленные им в адрес ООО "ОСТ-ВЕСТ-КОНВЕРС".

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец, обладающей долей в размере 12% уставного капитала Общества, не мог повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня собрании. При этом истцом не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для него или для Общества принятием оспариваемых решений Общего собрания.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, установленных п.4 ст.181.4 ГК РФ, п.4 ст.43 Закона N 14-ФЗ.

Более того, судом первой инстанции правильно установлено, что в адрес истца было заблаговременно, 17.01.2019 г., направлено уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, назначенного на 28.02.2019 г., с приложением копии аудиторского заключения, бухгалтерского баланса и отчета о финансовой деятельности, положения о порядке заочного голосования, квитанции о приеме налоговой декларации, а также копии договора товарищества. Согласно отслеживанию почтовой корреспонденции данное уведомление с приложением поступило в место вручения 23.01.2019 г., однако адресатом (истцом) было получено через месяц 22.02.2019 г. (то есть за один день до истечения срока хранения данного письма в почтовом отделении).

Таким образом, порядок уведомления участника Общества о проведении собрания был соблюден.

Ссылки истца на неисполнение Обществом обязанности по представлению документов и информации о деятельности Общества не относятся к предмету настоящего спора, ввиду чего не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

При указанных обстоятельствах истцом не доказано наличия оснований для признания оспариваемых решений общего собрания участников Общества, состоявшегося 28.02.2019 г., недействительными, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 51, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2019 года по делу N А40-109801/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова