Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 09АП-38054/20 по делу N А40-109801/2019

г. Москва

30 сентября 2020 г.

Дело N А40-109801/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Петровой О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "О-В-К" и Маринчева Петра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу N А40-109801/19, по иску Маринчева Петра Викторовича к ООО "О-В-К" (129327, Москва город, улица Ленская, дом 2/21, помещение 318, ОГРН: 1067758702340, ИНН: 7716561842) о признании решения общего собрания участников общества недействительным, третьи лица: 1. ООО "ТехПромСервис" (129327 Москва город улица Ленская дом 2/21 офис 320, ОГРН: 5117746024105, ИНН: 7702778147), 2. Маринчев Михаил Петрович.

при участии в судебном заседании:

от истца - лично (паспорт);

от ответчика - Данилов Д.Е. по доверенности от 10.09.2020 б/н;

от третьих лиц: от ООО "ТехПромСервис" - не явился, извещен;

от Маринчева М.П. - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Маринчев Петр Викторович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО "О-В-К" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Ост-Вест-Конверс" от 28.02.2019 по вопросу повестки дня N 2, 3, 4, 5, 6.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ТехПромСервис", Маринчев Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2019 оставлено без изменения.

ООО "О-В-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Маринчева М,П. расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 161 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2020 года по делу N А40-109801/19 требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, с Маринчева Петра Викторовича в пользу ООО "О-В-К" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 81 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованное отклонение ходатайства об отложении судебного разбирательства, наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, чрезмерность взысканных судебных расходов.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на то, что размер судебных расходов снижен неправомерно.

В судебном заседании истца настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной им апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 161 000 руб. 00 коп. Факт несения соответствующих судебных расходов подтвержден договором N 0110 от 06.05.2019 г., документами, подтверждающими факт оплаты понесенных расходов.

Согласно пункту 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, уменьшил размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя до 81 000 руб. 00 коп., и удовлетворил требования ответчика в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в указанном размере.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции. Взысканная судом сумма судебных расходов соответствует продолжительности настоящего дела, его сложности, объему подготовленных процессуальных документов.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).

Оценка разумности понесенных той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от представленных в обоснование и опровержение разумности расходов доказательств также носит в определенной мере и субъективный - зависящий от усмотрения (внутреннего убеждения) каждого конкретного судьи - характер (то есть критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.

Заявителями апелляционных жалоб не представлены доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным.

Вопреки доводам истца, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта по основаниям, установленным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, а равно являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не допущено.

Довод истца об отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия истца в судебном заседании не является безусловным основанием для отложения рассмотрения заявления, так как явку истца в судебное заседание не признана обязательной. Истец не был лишен права изложить свою позицию по заявлению в письменном виде в отзыве на заявление и направить соответствующий отзыв в суд первой инстанции.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 года по делу N А40-109801/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова