Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-24099/18 по делу N А40-230298/2017

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-230298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "РТХ Логистик" - Струкова А.А. по дов. от 03.06.2020

рассмотрев 18.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РУСКОН"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020

о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.01.2018, заключённого между ЗАО "РТХ Логистик" и ООО "РУСКОН", и о применении последствия недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2018 года ЗАО РТХ- Логистик (ИНН 7707001185, ОГРН 1027739002466) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Акмаикина Виктория Сергеевна, ИНН 130900130420.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2019 года, акт зачета взаимных требовании от 31.01.2018 г., заключенныи между ЗАО РТХ-Логистик и ООО "Рускон", признан недействительным, применены последствия недеиствительности сделок: восстановлено право требования ЗАО РТХ-Логистик к ООО "Рускон" на общую сумму 1 803 518,50 руб., восстановлено право требования ООО "Рускон" к ЗАО РТХ-Логистик на общую сумму 1 803 518,50 руб.; взыскано с ООО "Рускон" в пользу ЗАО РТХ-Логистик 6 000 руб. госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 определение суда Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "РУСКОН" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суды не исследовали все обстоятельства дела, в том числе не дали оценку доводам о том, что оспариваемый зачёт является сальдированием взаимных обязательств сторон, вытекающих из одного и того же договора.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Оценив доводы жалобы, заслушав, а также заявителя и иных лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО РТХ-Логистик и ООО "Рускон" был заключен акт о зачете взаимных требовании от 31.01.2018 г.

Согласно условиям акта о зачете взаимных требовании, прекращаются обязательства ООО "Рускон" перед ЗАО РТХ-Логистик по договору No 09/РТХ/14 от 28.02.2014 на сумму 1 803 518,50 руб.,

Согласно условиям акта о зачете взаимных требовании, прекращаются обязательства

ЗАО РТХ-Логистик перед ООО "Рускон" в общеи сумме 1 803 518,50 руб. по договору субаренды No 09/РТХ/14 от 28.02.2014 (также отражена сверка по договору No 01/РТХ/17 от 30.01.2017).

Полагая данную сделку недеиствительнои ввиду оказания предпочтения кредитору, конкурсныи управляющии обратился с настоящим заявлением в суд.

суд первои инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требовании от 31.01.2018 г. является сделкои, влекущеи преимущественное удовлетворение требовании одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недеиствительнои по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Как обоснованно установлено судами, спорный акт взаимозачета заключен сторонами после даты возбуждения дела о банкротстве, т.е. в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами правомерно установлено, что стороны включили в оспариваемыи акт сведения о наличии обязательств ЗАО РТХ-Логистик перед ООО Рускон по другому договору - No 01/РТХ/17 от 30.01.2017 г. в целях придания зачету в рамках договора No 901/PTX/17 от 30.01.2017 г. видимости проведения сверки в целях последующего заявления о том, что акт зачета является сальдированием.

Однако спорныи акт в части, относящеися к договору No 901/PTX/17 от 30.01.2017 г., является именно актом о зачете требовании на сумму 1 803 518,50 руб., а не актом сверки.

Указанные выводы судебных инстанций не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора, судами была исследована вся совокупность обстоятельств обособленного спора, в частности того, что оспариваемую сделку нельзя отнести к обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ No 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротства)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычнои хозяиственнои деятельности должника, следует учитывать, что таковои является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительнои просрочкои, предоставление отступного, а также не обоснованныи разумными экономическими причинами досрочныи возврат кредита.

Оспариваемая сделка не может быть отнесена к обычнои хозяиственнои деятельности Должника, так как Должник допустил значительную просрочку платежа.

Согласно условиям договора субаренды No 09/РТХ/14 от 28.02.2014, расходы должны быть возмещены в течение 10 календарных днеи с даты выставления счета и направления всех подтверждающих документов (п. 4.1.10 договора).

Дополнительным соглашением установлена возможность заключения актов взаимозачета ежемесячно, однако указанные условия так же не были соблюдены сторонами, так как подписан общии акт взаимозачета за несколько периодов.

Согласно п. 2 оспариваемого акта взаимозачета, расходы понесены ООО Рускон в период с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г., следовательно, задолженность ЗАО РТХ- Логистик является реестровои и подлежит удовлетворению согласно очередности.

Однако, исходя из условии акта взаимозачета, ЗАО РТХ-Логистик погашает свои обязательства перед ООО Рускон за период с ноября 2016 г. по ноябрь 2017 г. одновременно за несколько периодов, что противоречит условиям договора, а, значит, исключает факт осуществления обычнои хозяиственнои деятельности.

Судами также дана оценка доводам о том, что на дату совершения оспариваемого платежа, кредитору было известно

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12 в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов.

В абзаце 4 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами правомерно установлено, что на момент заключения спорного акта, в отношении должника уже было возбуждено производство по делу о банкротстве, в связи с чем, ему не могло быть неизвестно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Факт наличия на момент совершения сделки (спорных платежеи) иных кредиторов подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы о включении в реестр требовании кредиторов в рамках дела No А40-230298/17-78-332 Б и реестром требовании кредиторов ЗАО РТХ-Логистик.

Данные документы являются доказательствами наличия иных кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату совершения спорных платежеи.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "РУСКОН" и отмены обжалуемого постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020, по делу N А40-230298/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Петрова