Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-8468/20 по делу N А40-107873/2018

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-107873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Тарасова Вадима Ивановича - Тарасов В.В., лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Исмаиловой Вусалы Аладдин кызы

на определение от 27.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании доказанным наличия оснований для привлечения Исмаиловой Вусалы Аладдин кызы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Исмаиловой В.А.к. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 должник - ООО "Эллиот" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Демб П.Э.

Конкурсный управляющий ООО "Эллиот" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Исмаилова Вусалы Алладдин Кызы и Тарасова Вадима Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Эллиот" в размере 2 215 992, 01 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично: признано доказанным наличие оснований для привлечения Исмаиловой Вусалы Алладдин Кызы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Эллиот"; приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Исмаиловой Вусалы Алладин Кызы к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами ООО "Эллиот"; отказано конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о привлечении Тарасова Вадима Ивановича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Исмаилова В.А.к. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и привлечь к субсидиарной ответственности Тарасова В.И.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Суд округа с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в приобщении к материалам дела приложенных к кассационной жалобе дополнительных новых доказательств, а именно, копий Актов приема - передачи документов и имущества конкурсному управляющему.

В суд округа от кассатора поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

10.06.2020 в суд округа поступил отзыв Тарасова В.И., согласно которому он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, возражает против доводов кассационной жалобы.

19.06.2020 поступил отзыв, согласно которому конкурсный управляющий должником поддерживает кассационную жалобу Исмаиловой В.А.к. в части привлечения Тарасова В.И. к субсидиарной ответственности, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего ООО "Эллиот".

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела указанные отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Тарасов В.И. возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Исмаиловой Вусалы Аладдин Кызы, Тарасова Вадима Ивановича солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с непередачей бухгалтерской и иной финансовой документации, относящейся к деятельности должника конкурсному управляющему, а также не подачей заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в установленный законом срок.

Судами установлено, что по данным ЕГРЮЛ с 29.03.2012 Исмаилова Вусала Аладдин Кызы является генеральным директором ООО "Эллиот", до 29.03.2012 генеральным директором должника являлся Тарасов Вадим Иванович. Единственным участником ООО "Эллиот", обладающим 100% долей в Уставном капитале общества, в настоящее время является Исмаилова Вусала Аладдин Кызы (с 14.01.2015). Единственным участником должника с момента его создания являлся Тарасов Вадим Иванович.

16.10.2018 на адрес ООО "Эллиот" направлено уведомление о прекращении полномочий руководителя и передаче документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему. На данное уведомление ответа не последовало.

18.02.2019 на адрес ООО "Эллиот" и на адрес генерального директора Исмаиловой В.А. повторно были направлены уведомления о прекращении полномочий руководителя и передаче документации, печатей, штампов и иных материальных ценностей конкурсному управляющему. На данные уведомления ответа также не последовало.

Поскольку суд решением по делу N А40-107873/18-185-145 "Б" от 14.09.2018 обязал бывшего руководителя ООО "Эллиот" Исмаилову Вусалу Аладдин Кызы передать конкурсному управляющему Дембу Павлу Эмильевичу оригиналы бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, а Исмаилова Вусала Аладдин Кызы уклоняется от добровольного исполнения судебного акта, 19.02.2019 в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление о выдаче исполнительного листа с указанием в исполнительном листе в качестве должника руководителя должника - Исмаиловой Вусалы Аладдин Кызы.

Исполнительный лист был направлен конкурсным управляющим в Солнечногорский отдел ФССП, где возбуждено исполнительное производство N 40528/19/50040-ИП от 04.06.2019.

В ходе проведения мероприятий по розыску имущества должника конкурсным управляющим выявлена информация о наличии у ООО "Эллиот" прав аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Вишневая, д. 8/16,площадью 243, 4 кв.м, в собственности города Москвы, переданного по договору аренды от 28.03.2000 N 09-00152/00 для использования в целях: магазин "ветеран".

Документы, касающиеся указанных прав аренды, а также ключи к нежилому помещению конкурсному управляющему ни одним из ответчиков не переданы, однако, наличие данных прав может существенно повлиять на размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Кроме того, судами установлено, что конкурсным управляющим была получена претензия Департамента городского имущества города Москвы о задолженности по арендной плате в отношении вышеуказанного имущества.. Задолженность по арендной плате определена за период с 22.05.2018 - с даты возбуждения дела о банкротстве ООО "Эллиот" по 31.08.2019 на сумму 5 362 681, 93 руб. и пеней в размере 326 842, 20 руб. Данное требование может являться текущим в деле о банкротстве должника, которое также может существенно повлиять на размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника. Отсутствие документов и доступа в помещение не позволяет на сегодняшний день точно определить размер субсидиарной ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.

Таким образом, судами установлено, что в связи с тем, что Исмаилова В.А.к. с момента признания должника банкротом (06.09.2018) по настоящее время не передала конкурсному управляющему документацию ООО "Эллиот", конкурсный управляющий не имел возможности выявить, оценить и оспорить подозрительные сделки должника, признать сделки недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61. 2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что руководителем должника Исмаиловой В.А.К. были нарушены положения пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, предусматривающие передачу бухгалтерской и иной документации.

Кроме того, судами установлено, что Исмаилова В.А.к. не предприняла, не обеспечила надлежащую и оперативную передачу всей первичной документации должника, что обусловило фактическую невозможность надлежащего формирования конкурсной массы должника и невозможность надлежащего исполнения конкурсным управляющим должника своих обязанностей.

Суды посчитали в данном случае, что ответственность Исмаиловой В.А.к. состоит в том, что она не передала документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, Исмаилова В.А.К., действуя разумно и осмотрительно, должна была передать конкурсному управляющему документацию должника, однако, судами установлено отсутствие доказательств такого разумного и осмотрительного поведения, напротив судами установлено, что бездействие Исмаиловой В.А.К. по передаче документации должника свидетельствует об уклонении от возложенных на нее обязанностей.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Тарасова В.И. в связи с не передачей им документации, поскольку при передаче ООО "Эллиот" в начале 2012 года с участием Тарасова В.И была проведена инвентаризация всего предприятия, включая товарные остатки, оборудование, товар переданный на реализацию, дебиторская и кредиторская задолженности, все договора и иные документы, все документы хранились по юридическому адресу ООО "Эллиот".

При этом, как установили суды, при сложении с себя полномочий Тарасов В.И передал всю имеющуюся у него документацию с результатами совместной инвентаризации новому директору ООО "Эллиот", передача предприятия происходила в соответствии с регламентом, у принимающей стороны никаких вопросов не возникло, в течение нескольких лет никаких дополнительных запросов не было, то есть ООО "Эллиот", как действующее торговое предприятие, со всеми остатками и документами, было передано новому директору, и с 2012 года указанное предприятие регулярно сдавало, в том числе бухгалтерскую и налоговую отчетность, никаких вопросов у контролирующих органов, и у нового руководства, учредителей, бухгалтера к Тарасову В.И не было.

Суд первой инстанции также отметил, что в силу прямого указания закона привлечение к субсидиарной ответственности на основании статьи 9 Закона о банкротстве возможно только в отношении тех обязательств должника, которые возникли после истечения установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве месячного срока для подачи заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 9, абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 126, подпунктами 2, 4 пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 6, пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 3 статьи 9, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения Исмаиловой В.А.К. к субсидиарной ответственности, а также об отсутствии оснований для привлечения Тарасова В.И. к субсидиарной ответственности, поскольку Тарасов Вадим Иванович являлся генеральным директором должника до 29.03.2012, то есть до даты, с которой управляющий связывает наступление признаков неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, между тем апелляционная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что до 14.01.2015 единственным участником должника с момента его создания являлся Тарасов В.И., поскольку судом установлено, что Тарасов В.И единственным участником только до 2008 года и полностью прекратил свое участие в компании должника, путем отчуждения своей последней доли в размере 10% в 2010 году.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.06.2019 по состоянию на 31.12.2011 у Тарасова В.И уже не имелось какой-либо доли в уставном капитале должника. Тарасов В.И занимал должность генерального директора.

В указанной выписке из ЕГРЮЛ в разделе Сведения об учредителях: Ваулин Ю.В. - размер доли 40%, Ваулина А.Ю. - размер доли 40%; Вожжов А.В - размер доли 10%; Егорова Е.М - размер доли 10%. Тарасов В.И произвел отчуждение своей доли Егоровой Е.М, ГРН (дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения N 1077471 81237 от 02.07.2010). С 21.05.2010 Тарасов В.И. не является учредителем ООО "Эллиот". Данное обстоятельство подтверждается и справкой из ИФНС N 16 г. Москвы от 11.06.2019, N 17-11/26319.

Согласно документу, приобщенному судом по заявлению Тарасова В.И в качестве доказательства, Инспекция ФНС России N 16 по г. Москве в ответ на ваш запрос от 11.06.2019 сообщает, что Тарасов В.И. ИНН 77160168102 являлся директором в ООО "Эллиот" ИНН7709392600 с 19.02.2006 по 29.03.2012, так же являлся учредителем с 19.03.2008 по 21.05.2010.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оказывать какое-либо влияние на хозяйственную деятельность должника Тарасов В.И не имел возможности с 29.03.2012, именно с этого момента генеральным директором должника стала Исмаилова В.А, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 29.03.2012, N 712774603948, единственным участником должника является Исмаилова В.А с 14.01.2015, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи 14.01.2015, N 2157746260362.

При этом суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил доводы Исмаиловой В.А. о том, что Тарасов В.И. не отрицал того факта, что он не мог передать договор займа N 4, ввиду отсутствия, поскольку на момент передачи полномочий срок договора займа не истек, в случае возникновения претензий со стороны кредитора при окончании его действия в 2012 г. кредитор и/или Исмаилова В.А., учредители общества могли бы обратиться к Тарасову В.И. с требованием о передаче недостающих документов. В отсутствие указанных требований, претензий кредитора, суд апелляционной инстанции признал довод неподтвержденным.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Ответственность, предусмотренная подпунктами 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Обязанность увольняющегося или фактически прекратившего трудовые отношения с фирмой директора передать документы новому руководителю не закреплена на уровне общеотраслевых федеральных нормативных актов.

Вместе с тем данная обязанность зафиксирована в части передачи документов бухучета положениями пункта 4 статьи 29 закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ, согласно которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете", ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным.

Поскольку увольняющийся генеральный директор имеет статус материально ответственного лица (ст. 277 ТК РФ), то перед передачей документов ему нужно провести инвентаризацию имущества и бумаг, удостоверяющих имущественные права организации (п. 22 Методических указаний по приказу Минфина РФ от 28.12.2001, N 119н).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-107873/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько