Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-23359/19 по делу N А40-281232/2018

г. Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А40-281232/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД" - Петров А.А., по доверенности N 6 от 09.01.2019, срок до 31.12.2019- не допущен, Лазарев П.П., по доверенности от 16.12.2019 N 158, срок до 31.12.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Электромаркет" - Столбовский А.А., по доверенности от 30.08.2019, срок 1 год,

от ООО "Астон", от ООО "Инкор" - конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю., решение по делу N А40-279972/18, лично, паспорт РФ,

рассмотрев 22.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "СИА Интернейшнл ЛТД"

на определение от 06.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Игнатова Николая Георгиевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019Инатов Николай Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должником, финансовым управляющим должником утвержден Ковалевский Александр Алексеевич.

ООО "Электромаркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020, в удовлетворении ходатайства АО "СИА Интернейшнл ЛТД" об отложении судебного заседания отказано; удовлетворено заявление ООО "Электромаркет" о процессуальном правопреемстве; произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с ООО "ИнтерЛек" на ООО "Электромаркет" по требованию в размере 102 465 174, 62 руб. - основной долг, 35 000 000 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "СИА Интернейшнл ЛТД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ООО "Электромаркет" возражает против доводов кассационной жалобы, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы АО "СИА Интернейшнл ЛТД".

Представитель АО "СИА Интернейшнл ЛТД" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "Электромаркет" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Конкурсный управляющий ООО "Астон", конкурсный управляющий ООО "Инкор" кассационную жалобу также поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "ИнтерЛек" в размере 102 465 174, 62 руб. - основной долг, 35 000 000 руб. - неустойка с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Впоследствии между ООО "Электромаркет" и ООО "ИнтерЛек" заключен договор уступки права требования N 3-10Ц от 03.10.2018, согласно которому кредитор ООО "ИнтерЛек" уступает ООО "Электромаркет" права требования долга к ООО "АСТОН" и Игнатову Н.Г., возникшие из договора поставки N 63-16-01 от 09.06.2016, договора поручительства N 16/08-18 от 16.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Электромаркет" с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и исходил из доказанности и обоснованности факта исполнения условий договора цессии.

При этом судом первой инстанции отклонены возражения АО "СИА Интернейшнл ЛТД о том, что договор поставки N 63-16-01 от 09.06.2016, договор поручительства N 16/08-18 от 16.08.2018 являются недействительными сделками, поскольку отсутствует вступившие в законную силу судебные акты о признании данных сделок недействительными; а требование первоначального кредитора ООО" ИнтерЛек" основано на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-489/19.

Одновременно суд первой инстанции указал, что в соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка первоначальным кредитором несуществующего права требования не влечет за собой недействительность договора цессии. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обстоятельства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, отклонив доводы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих перехода материального права требования.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что согласно пункту 2.1 договора N 3-10Ц от 03.10.2018 права требования переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты прав требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 судебное заседание было отложено, ООО "Электромаркет" предложено представить суду оригиналы (либо надлежащим образом заверенные копии) документов, подтверждающих оплату уступки прав требования ООО "ИНТЕРЛЕКС" к ООО "Электромаркет". Во исполнение указанного определения цессионарием представлены платежные поручения, акты о прекращении обязательств зачетом взаимных однородных требований, а также акт сверки взаимных расчетов.

Доводы о злоупотреблении сторонами правами при заключении договора цессии также отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора цессии является недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Доводы об аффилированности цессионария и должника также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что наличие заинтересованности и аффилированности, в тех смыслах, которые предусмотрены положениями статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявителем в данном случае не доказаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы не могут служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве при наличии доказательств совершившегося материально перехода прав требования и в отсутствие доказательств наличия злоупотребления при приобретении прав требования к должнику.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

На основании статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявителем ООО "Электромаркет" указано, что между ООО "Электромаркет" и ООО "ИнтерЛек" заключен договор уступки права требования N 3-1ОЦ от 03.10.2018, согласно которому кредитор ООО "ИнтерЛек" уступает права требования долга к ООО "Астон" и Игнатову Н.Г., возникшее из договора поставки N 63-16-01 от 09.06.2016, договора поручительства N16/08-18 от 16.08.2018. Согласно пункту 2.1 договора цессии N 3-10Ц от 03.10.2018, при условии и после оплаты цессионарием - ООО "Электромаркет" цеденту - ООО "ИнтерЛек" цены передаваемых прав (требований) по договору поставки (далее - "Права требования"), в порядке и в срок, предусмотренные настоящим договором, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает Права требования, принадлежащие Цеденту на основании договора поставки.

В пункте 2.3 договора цессии N 3-10Ц от 03.10.2018 стороны пришли к соглашению, что права требования переходят Цессионарию в полном объеме со дня полной оплаты цены указанной в пункте 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.07.2019 г.), что составляет 72 888 903,73 руб.

Согласно графику платежей по договору цессии, установленном в Приложении N 2 к договору, Цессионарий обязался оплатить цену в полном объеме за уступаемые права в срок до 01.04.2019.

В подтверждение оплаты цены за уступаемые права требования заявителем ООО "Электромаркет" только в суд апелляционной инстанции были представлены платежные поручения, и акт зачета взаимных требований.

Вместе с тем заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что подписание акта о зачете взаимных обязательств в отсутствие документов первичного бухгалтерского учета, договоров, не подтверждают задолженности одного хозяйствующего субъекта перед другим: в отсутствие доказательств существования какого-либо встречного однородного требования ООО "ИнтерЛек" по отношению к ООО "Электромаркет" обязательство по оплате переданных компанией в рамках договора цессии N 3-10Ц от 03.10.2018 не могло быть прекращено зачетом, а материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие между Цедентом - ООО "ИнтерЛек" и Цессионарием - ООО "Электромаркет" взаимных встречных обязательств, на основании которых стороны произвели взаимный зачет требований, а также доказательств, подтверждающих оплату уступки прав требований.

Указанные обстоятельства судами не устанавливались.

Несмотря на возражения кредитора АО "СИА Интернейшнл ЛТД", судами первой и апелляционной инстанции не были исследованы акты зачета взаимных требований от 23.04.2019, от 28.06.2019, от 01.08.2019 на соответствие их требованиям законодательства, существование какого-либо встречного однородного требования, сроки исполнения обязательств, предусмотренные ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела не содержат первичных документов, подтверждающих наличие встречного обязательства ООО "ИнтерЛек" перед ООО "Электромаркет", соответственно, судами не был исследован факт наличия обязательств ООО "ИнтерЛек" перед ООО "Электромаркет", что является нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, кредитор в обоснование возражений ссылался на то, что материалы дела не содержат доказательств наличия у Цессионария - ООО "Электромаркет" финансовой возможности оплатить цену за уступаемые права в размере 72 888 903,73 руб.

Указанный довод не проверен и не оценен судами, данные обстоятельства также не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции.

Кроме того, судами обеих инстанций не исследовался и не проверялся довод кредитора о факте злоупотребления правом сторонами при заключении договора цессии М 3-1ОЦ от 01.10.2018, несмотря на то, что АО "СИА Интернейшнл ЛТД" заявляло об этом.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

АО "СИА Интернейшнл ЛТД" в этой связи указывало, что ООО "Электромаркет" является аффилированным лицом с должником Игнатовым Н.Г., а также обращало внимание судов на то, что факт аффилированности установлен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по настоящему дел, в котором установлены преюдициальные факты относительно аффилированности Игнатова Н.Г., Игнатовой Е.Г., Червова А.Г. и ООО "Электромаркет".

Таким образом, заслуживает внимания довод кассатора о том, что поскольку правоотношения между ООО "Электромаркет", Игнатовым Н;Г., Игнатовой Е.Г. и Червовым А.Г. являются внутригрупповыми, и супруги Игнатовы и Червов А.Г. являются фактическим владельцами ООО "Электромаркет", заявителем требования должны были быть раскрыты разумные, экономические мотивы совершения сделки (договора цессии).

Если правоотношения сторон являются внутригрупповыми, денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому в условиях заинтересованности сторон между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, в обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6)).

В данном случае кредитор акцентировал внимание судов на том, что заявитель не представил выписки по счету, подтверждающей источник получения им денежных средств для последующей оплаты цессии.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанции доводы кредитора АО "СИА Интернейшнл ЛТД" об аффилированности кредитора и должника, о наличии схемы преднамеренного банкротства, а также факт злоупотреблением правом со стороны заявителя также не были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что является нарушением норм материального права.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами первой и апелляционной инстанции, оценка им не дана.

Кроме того, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 03.03.2020 представитель заявителя АО "СИА Интернейшнл ЛТД" ходатайствовал о приобщении к материалам дела Постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-281232/18 для подтверждения довода заявителя об аффилированноеООО "Электромаркет" и должника Игнатова Н.Г.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В этой связи кредитор указывал, что названное постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2020 по делу N А40-281232/18 не могло быть представлено в суд первой инстанции при рассмотрении обоснованности заявления ООО "Электромаркет" о процессуальном правопреемстве, а также не могло быть представлено вместе с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, так как было вынесено Арбитражным судом только 20.02.2020, те есть гораздо позже рассмотрения заявления судом первой инстанции и принятия определения - 06.12.2019, а также после принятия Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя.

Однако, судом апелляционной инстанции в приобщении указанного документа, а также дополнительной позиции, подтверждающей доводы апелляционной жалобы, отказано.

Кроме того, суды в обоснование своих выводов сослались на некое решение Мещанского районного суда от 29.01.2019 по делу N 2-489/19, однако, данное решение в материалах настоящего обособленного спора отсутствует.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, не учли правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам, изложенную в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, и с учетом установления всех фактических обстоятельств, оценки и проверки всех доводов и доказательств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-281232/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева В.Я. Голобородько