|
25 января 2021 г.
|
Дело N А40-281232/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.А.Комарова,
судей Д.Г.Вигдорчика, С.А.Назаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Замок" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2020 г. по делу N А40-281232/18 об отказе ООО "Замок" в удовлетворении заявления о замене ООО "Диона" на ООО "Замок" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 57 299 279 руб. по делу о признании несостоятельным (банкротом) Игнатова Николая Георгиевича,
при участии в судебном заседании:
в отсутствие лиц, участвующих в деле
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 года Игнатов Николай Георгиевич (ИНН 770200097850, 129110, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 22, кв. 254) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.
Финансовым управляющим утвержден Ковалевский Александр Алексеевич, члена СРО АУ "Лига".
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2019 года.
Определением суда от 18.05.2020 года финансовым управляющим утвержден Еремин Вячеслав Вячеславович (ИНН 860902059002).
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Замок" о процессуальном правопреемстве с ООО "Диона" на заявителя.
В судебном заседании временный управляющий ООО "Диона" ходатайствовал о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство.
Представители ООО "ТД "Агропроект" и временный управляющий ООО "Диона" возражали против удовлетворения заявления.
Представитель должника оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. в удовлетворении заявления ООО "Замок" отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Замок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 г. отменить.
Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.
В силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств).
Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).
Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 года суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "Диона" в размере 57 299 279 руб.
Как указал заявитель, 01.03.2018 между ООО "ДИОНА" и ООО "БРИЗ" заключен Договор поставки N 194.
В обеспечение Договора поставки N 1 были заключены договоры поручительства: договор поручительства N 1ДП от 01.03.2018, с ООО "Астон"; договор поручительства N 3 ДП от 01.03.2018, с ООО "Цитрин"; договор поручительства N 4ДП от 01.03.2018, с ООО "Вилена"; договор поручительства N 5ДП от 01.03.2018, с ООО "Геликон"; договор поручительства N 6ДП от 01.03.2018, с ООО "Инкор"; договор поручительства N 2ДП от 01.03.2018, с ООО "Лариста"; договор поручительства N 9ДП от 01.03.2018, с Игнатовым Н.Г.; договор поручительства 10ДП от 01.03.2018, с Игнатовой Е.Г; договор поручительства N 7ДП от 01.03.2018, с ООО "Эридан" ООО "Диона" исполнило свои обязательства по поставке товара, что подтверждается товарными накладными: N 1029 от 01.03.2018, на сумму 4 460 270 рублей; N 1030 от 05.03.2018, на сумму 5 818 500 рублей; N Ю31 от08.03.2018, на сумму 8 192 448 рублей; N 1032 от 12.03.2018, на сумму 6 214 158 рублей; N 1033 от 14.03.2018, на сумму 6 097 788 рублей; N 1034 от 15.03.2018, на сумму 5 934 870 рублей; N 1035 от 16.03.2018, на сумму 6 458 535 рублей; N 1036 от 19.03.2018, на сумму 7 098 570 рублей; N 1037 от 20.03.2018, на сумму 6 982 200 рублей; N 1038 от 21.03.2018, на сумму 3 242 660 рублей. ООО "Диона" поставило ООО "Бриз" товара на сумму 60 499 999 рублей.
Однако ООО "Бриз" не полностью исполнило обязательства по оплате, в связи с чем образовалась задолженность перед ООО "Диона" 57 299 279 рублей.
"17" февраля 2020 года ООО "Диона" и ООО "Замок" заключили Договор уступки прав (цессии) N 17/02/20-Ц, согласно которому "Диона" передало ООО "Замок" права требования задолженности по следующим Договорам: договор поставки N 194 от 01.03.2018 г., в том числе и по договорам, обеспечивающим надлежащие исполнение обязательств по данному Договору.
В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (цессии) N 17/02/20-Ц от 17.02.20 г., права требования от Цедента к Цессионарию переходят в дату подписания Договора цессии, то есть 17.02.20 г.
Как следует из выписки из ЕГРЮЛ 20.11.2018 года внесена запись о добровольной ликвидации ООО "Диона", сообщение о процедуре ликвидации опубликовано в Вестнике государственной регистрации от 28.11.2018 года.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.
Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу пункта 5 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Статья 63 Гражданского кодекса установлен порядок ликвидации юридического лица, а именно: ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.
Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.
Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.
После окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
В случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов.
Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 1-3 ст. ст. 63 Гражданского кодекса).
Из буквального содержания указанных норм следует, что до составления и утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидационная комиссия не вправе продавать имущество ликвидируемого юридического лица, поскольку все имущество подлежит инвентаризации и отражению в балансе, кроме того, до этого момента неизвестен объем предъявленных кредиторами требований, который подлежит сопоставлению с имеющимися у юридического лица денежными средствами с целью определения способа реализации имущества, а после установления факта недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит продаже с публичных торгов.
Поскольку договор уступки права требования от 17.02.2020 года заключён после начала процедуры добровольной ликвидации ООО "Диона" и без проведения торгов ликвидационной комиссией, сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса как не соответствующая положениям ст. 63 Гражданского кодекса.
Кроме того, заключение договора цессии произведено после даты подачи в суд заявления о признании банкротом ООО "Диона" (дело N А40-294105/18-66-349) в условиях неплатежеспособности ООО "Диона", что подтверждается представленными в материалы дела временным управляющим ООО "Диона" документами.
Также ООО "ТД "Агропроект" в возражениях указало, что не представлены доказательства экономической целесообразности получения прав требований к неплатежеспособным ООО "АСТОН", ООО "Цитрин", ООО "Диона", ООО "Вилена", ООО "Геликон", ООО "Инкор", ООО "Лариста", Игнатовым Н.Г., Игнатовой Е.Г., ООО "Эридан".
Суд пришел к выводу, что в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Замок" не представлено доказательств и не приведено доводов в опровержение заявленных возражений.
Доказательств оплаты договора цессии ООО "Замок" также не представило.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал ООО "Замок" в удовлетворении заявления о замене ООО "Диона" на ООО "Замок" в реестре требований кредиторов должника по требованию в размере 57 299 279 руб.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что поскольку договор уступки права требования от 17.02.2020 года заключён после начала процедуры добровольной ликвидации ООО "Диона" и без проведения торгов ликвидационной комиссией, сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса как не соответствующая положениям ст. 63 Гражданского кодекса.
Кроме того, заключение договора цессии произведено после даты подачи в суд заявления о признании банкротом ООО "Диона" в условиях неплатежеспособности ООО "Диона".
В своей жалобе ООО "Замок" указало, что судом не учтены положения п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой заключение по итогам торгов договора купли-продажи имущества ликвидируемого юридического лица до составления промежуточного ликвидационного баланса является неправомерным, поскольку нарушен установленный в ст. 63 Гражданского кодекса РФ поэтапный порядок ликвидации юридических лиц.
Согласно п. 3 ст. 62 ГК РФ С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица.
Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.
Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.
Пунктом 2 ст. 63 ГК РФ установлено, что после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.
Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.
В случаях, установленных законом, промежуточный ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.
Если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица, на которое в соответствии с законом допускается обращение взыскания, с торгов, за исключением объектов стоимостью не более ста тысяч рублей (согласно утвержденному промежуточному ликвидационному балансу), для продажи которых проведение торгов не требуется.
В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающа
