Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2020 г. N Ф05-5317/20 по делу N А41-14213/2018

город Москва

29 июня 2020 г.

Дело N А41-14213/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Шевелева С.В., дов. от 01.03.2018

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "НТКФ "Си-Норд"

на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года

по иску ООО ЧОО "САТУРН+"

к ООО "НТКФ "Си-Норд"

о расторжении, о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО ЧОО "САТУРН+" к ООО "НТКФ "Си-Норд" о расторжении лицензионного соглашения на программный продукт от 30.01.2014 N 1086, а также о взыскании аванса, полученного по соглашению, в размере 814 400 руб.

К производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании задолженности по соглашению в размере 865 600 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречное исковое заявление, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (лицензиат) и ответчиком (лицензиар) заключено лицензионное соглашение на программный продукт от 30.01.2014 N 1086, согласно которому лицензиар обязуется предоставить, а лицензиат принять и оплатить, права на использование ПП "Андромеда", определенное в соответствующих спецификациях к соглашению, на условиях простой (неисключительной) лицензии в пределах и способами, указанными в настоящем соглашении и спецификациях к нему, которые являются неотъемлемой частью настоящего соглашения.

25 февраля 2015 года между истцом и ответчиком в рамках указанного выше лицензионного соглашения подписан Протокол N 11/02-2015, по которому ответчик взял на себя обязательства:

- провести работу добавить один программный продукт: прием информации о текущем местоположении (координат) от приборов МБ-04 и Magis Systems, установленных в автомобилях ГБР (групп быстрого реагирования) и использование этих координат для отображения местоположения ГБР в сводном отчете и на Ситуационной Карте;

- подготовить к 16 марта 2015 года новую редакцию Спецификации к Лицензионному Соглашению N 1086, исходя из пункта 1 протокола, при этом стоимость программного продукта и сумма контракта остается не изменой;

- после исполнения всех договоренностей Исполнителем (ООО НТКФ "Си-Норд" по Лицензионному Соглашению N 1086), предприятие Заказчик (ООО ЧОО "САТУРН+") оплачивает работы в полном объеме согласно условиям контракта.

Согласно п. 2 спецификации N 1 от 30.01.2014 общая сумма вознаграждения по настоящей спецификации составляет 1 680 000 руб.

Пунктом 4 спецификации установлен следующий порядок работы:

Лицензиат производит Предоплату (п. 5 настоящей Спецификации) в размере 10% (Десяти процентов) от стоимости конфигурируемого 1111 "Андромеда";

После поступления Предоплаты на расчетный счет Лицензиара, Лицензиар подготавливает на конфигурируемый ПП "Андромеда" Техническое описание и предоставляет его Лицензиату на Согласование;

Лицензиат согласует с Лицензиаром Техническое описание на конфигурируемый ПП "Андромеда", после чего производит Второй платеж (п. 5 настоящей Спецификации) за конфигурируемый ПП "Андромеда" в размере 40% (Сорока процентов) от его стоимости;

После поступления Второго платежа на расчетный счет Лицензиара, Лицензиар обязуется предоставить Лицензиату дистрибутив сконфигурированного ПП "Андромеда" в соответствии с его Сроком предоставления (п. 5 настоящей Спецификации);

Лицензиат производит оплату остатка в размере 50% (Пятидесяти процентов) от стоимости сконфигурированного ПП "Андромеда" в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Акта приема-передачи права на использование сконфигурированного ПП "Андромеда".

Истец перечислил денежные средства ответчику в сумме 2 326 400 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2014 N 150, от 14.03.2014 N 289.

ООО ЧОО "САТУРН+" обязалось подписать закрывающий акт по Лицензионному Соглашению N 493 и направить его в адрес ООО НТКФ "Си-Норд" по средствам почтовой связи в течение пяти рабочих дней с момента получения акта от ООО НТКФ "Си-Норд", при условии выполнения сторонами пунктов 1 и 1.2 Протокола в установленные сроки.

Приемка-сдача выполненных работ ООО НТКФ "Си-Норд" согласно пункта 1 Протокола от 25.02.2015 осуществляется в виде демонстрации, подтверждения работоспособности продукта по адресу Заказчика (ООО ЧОО САТУРН+) с подписанием акта, с обязательным присутствием специалистов компании Исполнителя (ООО НТКФ "Си-Норд").

Однако на момент предъявления настоящего иска указанные выше обязательства ответчиком не выполнены, письменные обращения, а также претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что делает невозможным использования программного продукта для истца по назначению.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что обязательства, предусмотренные лицензионным соглашением, исполнены в полном объеме, в связи с чем, у истца наступили обязательства по оплате.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ответчика в арбитражный суд со встречным исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 453, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску, поскольку ответчик принятые обязательства по соглашению не исполнил, спорные работы, с учетом проведенной судебной экспертизы, признаны выполненными ненадлежащим образом, в связи с чем, указанные работы не имеют потребительской ценности для истца; учитывая, что соглашение сторон расторгнуто, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса по спорному соглашению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ и их стоимости.

Отклоняя довод заявителя о том, что судом сделан ошибочный вывод о несоответствии программного продукта требованиям, согласованным сторонами в спецификации, техническом задании и протоколе встречи, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции определением от 02.03.2018 назначил судебную компьютерно-техническую экспертизу.

Из заключения эксперта N 9322 от 10.04.2019, представленного в материалы дела, следует, что программный продукт, представленный лицензиату по спорному лицензионному соглашению, не соответствует требованиям спецификации, технического задания и протокола встречи.

Экспертное заключение суды правомерно признали относимым и допустимым доказательством, в отсутствие сомнений в достоверности выводов экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что оспаривая результаты судебной экспертизы, ответчиком в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении повторной экспертизы заявлено не было.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2020 года по делу N А41-14213/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.