Определение Верховного Суда РФ от 6 октября 2020 г. N 305-ЭС20-15819 по делу N А41-14213/2018
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническая и коммерческая фирма "Си-Норд" (далее - фирма) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу N А41-14213/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Сатурн+" (далее - организация) к фирме о расторжении лицензионного соглашения и взыскании аванса, по встречному иску о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 24.01.2020 и суда округа от 29.06.2020, лицензионное соглашение на программный продукт от 30.01.2014 N 1086 расторгнуто, с фирмы в пользу организации взыскано 814 400 руб. денежных средств; в удовлетворении встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, первоначальный иск мотивирован ненадлежащим исполнением фирмой (лицензиар) обязательств по лицензионному соглашению от 30.01.2014 N 1086 и невозможностью использования программного продукта по назначению; встречный иск обоснован неисполнением организацией (лицензиат) обязательств по оплате.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды с учетом результатов судебной компьютерно-технической экспертизы установили несоответствие программного продукта требованиям спецификации N 1 к соглашению, технического задания и протоколу встречи, отсутствие потребительской ценности результата работ для лицензиата.
При названных обстоятельствах, руководствуясь
