Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-5328/20 по делу N А40-88414/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-88414/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ООО "ТКГ": Гаджиев И.С. по доверенности от 20.01.2020,

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТКГ"

на решение от 29.10.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 27.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ТКГ"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСИНЖИНИРИНГ"

третье лицо - временный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - Мальцев Д.В.,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТКГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности в размере 115 829 520 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" - Мальцев Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТКГ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.10.2019 и постановление от 27.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (клиент) и ООО "Юридическая компания "Тензор" (предыдущее наименование истца, поверенный) были заключены договоры об оказании юридической помощи (услуг ) от 11.08.2015 N 57/15-ЮКТ, от 22.06.2015 N 48/15-ЮКТ, от 18.04.2016 N 15/16-ЮКТ, от 24.03.201 N 38/15-ЮКТ, от 15.12.2014 N 40/14-ЮКТ.

Между ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" и ООО "Тенкон" (предыдущий поверенный) был заключен договор абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) от 26.06.2017 N 14/17 - Т.

Между ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" и ООО "ТКГ" (прежнее наименование - ООО "Тензор Консалтинг Групп") (поверенный, новый поверенный) были заключены договоры об оказании юридической помощи от 27.12.2017 N 54/17-ТКГ, от 12.09.2018 N 135/18-ТКГ.

ООО "ЮКТ" и ООО "Тенкон" (предыдущие поверенные) передали ООО "ТКГ" (новый поверенный) все права и обязанности по договорам, заключенным с ООО "РУСИНЖИНИРИНГ".

ООО "ЮКТ" (предыдущий поверенный) передало все права и обязанности по вышеперечисленным договорам к ООО "ТКГ" (прежнее наименование - ООО "Тензор Консалтинг Групп", новый поверенный) по трехстороннему соглашению о передаче прав и обязанностей по договору от 25.09.2017 N 15/17- ЮКТ, согласно которому поверенный передает, а новый поверенный принимает права и обязанности в полном объеме по договорам об оказании юридической помощи (услуг) от 11.08.2015 N 57/15-ЮКТ, от 22.06.2015 N 48/15-ЮКТ, от 18.04.2016 N15/16-ЮКТ, от 24.03.2015 N 38/15-ЮКТ, от 15.12.2014 N 40/14-ЮКТ, заключенным между ООО "ЮКТ" и ООО "Русинжиниринг".

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика задолженности по восьми вышеуказанным договорам по оказанию юридической помощи.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что заявителем не было реализовано право требования взыскания понесенных судебных расходов в рамках дел, по которым были оказаны соответствующие юридические услуги в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пунктам 12, 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Из текста искового заявления следует, что исковые требования были заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств.

Между тем, рассматривая настоящий спор, суд первой и апелляционной инстанций установив между сторонами договорные отношения, не рассмотрел спор по заявленному предмету, а рассмотрел иск как требования о взыскании судебных расходов в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций фактически не рассмотрел исковые требования по заявленному предмету в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть спор по заявленному предмету, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам ответчика и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А40-88414/2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина О.А. Шишова