Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 09АП-68091/20 по делу N А40-88414/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2021 г. N Ф05-5328/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 января 2021 г.

Дело N А40-88414/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мельникова Григория Андреевича (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-88414/19 по иску ООО "ТКГ" (ОГРН: 1165010051250) к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 5077746743949), третье лицо: временный управляющий Мальцев Д.В. о взыскании задолженности в размере 115 829 520 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Макейчук А.К. по доверенности от 01.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО "Смольнинский аукционный дом": Богомяков Л.А. по доверенности от 09.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

от заявителя: Дараев А.С. по доверенности от 25.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТКГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "РУСИНЖИНИРИНГ" о взыскании 98 105 000 руб. долга, 17 724 520 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость рассмотрения спора по заявленному предмету, установления обстоятельства дела, имеющих значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, оценки представленных в дело доказательств и доводов ответчика.

Решением суда от 08.10.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Мельников Г.А. в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены судебного акта.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Как следует из материалов дела, ответчиком заключены договоры об оказании юридической помощи с ООО "ЮКТ" (ООО "Юридическая компания "Тензор", предыдущий поверенный) N 57/15-ЮКТ от 11.08.2015, N 48/15-ЮКТ от 22.06.2015, N 15/16-ЮКТ от 18.04.2016, N 38/15-ЮКТ от 24.03.2015, N 40/14-ЮКТ от 15.12.2014.

ООО "Русинжиниринг" с ООО "Тенкон" (предыдущий поверенный) заключен договор абонентского обслуживания по оказанию юридической помощи (услуг) N 14/17 -Т от 26.06.2017.

ООО "Русинжиниринг" (ответчик) заключены договоры об оказании юридической помощи с ООО "ТКГ" (ООО "Тензор Консалтинг Групп") (истец, поверенный, новый поверенный) N 54/17-ТКГ от 27.12.2017, договор об оказании юридической помощи (услуг) N 135/18-ТКГ от 12.09.2018.

ООО "ЮКТ" и ООО "Тенкон" (предыдущие поверенные) передали ООО "ТКГ" (новый поверенный) все права и обязанности по договорам, заключенным с ответчиком ООО "Русинжиниринг".

ООО "ЮКТ" (предыдущий поверенный) передало все права и обязанности по вышеперечисленным договорам к ООО "ТКГ" (прежнее наименование - ООО "Тензор Консалтинг Групп", новый поверенный) по трехстороннему соглашению N 15/17-ЮКТ от 25.09.2017 о передаче прав и обязанностей по договору.

В соответствии с указанным соглашением поверенный передает, а новый поверенный принимает права и обязанности в полном объеме по договорам об оказании юридической помощи (услуг) N 57/15-ЮКТ от 11.08.2015, N 48/15-ЮКТ от 22.06.2015, N 15/16-ЮКТ от 18.04.2016, N 38/15-ЮКТ от 24.03.2015, N 40/14-ЮКТ от 15.12.2014, заключенным между ООО "ЮКТ" и ООО "Русинжиниринг".

Поверенным по пяти вышеперечисленным договорам является ООО "ТКГ" и соответственно именно перед последним ООО "Русинжиниринг" имеет задолженность. ООО "Тенкон" (предыдущий поверенный) передало все права и обязанности по вышеуказанному договору к ООО "ТКГ" (новый поверенный) по трехстороннему соглашению N 16/19-Т от 01.04.2019 о передаче прав и обязанностей по договору.

В рамках вышеуказанных договоров об оказании юридической помощи, на основании которых предъявлены исковые требования, ответчику надлежащим образом оказаны услуги по юридическому обслуживанию, вместе с тем, со стороны ООО "Русинжиниринг" оплата производилась не в полном объеме, в связи с чем ООО "Русинжиниринг" имеет перед ООО "ТКГ" задолженность в общем размере 115 829 520 руб., из которых 98 105 000 руб. - сумма основного долга, 17 724 520 руб. - сумма неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом по делу условия договоров исполнены, нарушений принятых обязательств с его стороны не допущено, оказанные истцом услуги подлежат оплате в полном объеме, доказательств чего не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы жалобы относительно аффилированности контрагентов в рамках отношений возмездного оказания услуг, злоупотреблении правом истцом, причинении действиями других участников процесса ущерба ответчику носят предположительный характер и не принимаются судом в качестве оснований для освобождения его от исполнения договорных обязательств.

По существу материальных требований суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика сумм долга перед истцом по ряду договоров, которые являются текущими платежами по смыслу Закона о банкротстве, и могут быть взысканы за рамками соответствующего дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты подписаны ответчиком в отсутствие каких-либо замечаний, по причине чего услуги считаются принятыми им и подлежат оплате в полном объеме.

О фальсификации указанных актов не заявлено, из состава доказательств по делу они не исключены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и договорной неустойки за нарушение условий договора об оплате услуг.

Заявитель жалобы, как конкурсный кредитор, не представил, в свою очередь, каких-либо доказательств либо пояснений, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств на спорную сумму, либо свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и совершения истцом действий, причиняющих ущерб конкурсным кредиторам должника.

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе обжалование судебного акта в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не может являться основанием для критической оценки обстоятельств, указанных истцом в иске.

В силу норм ст. 71 АПК РФ круг доказательств, необходимых для правильного принятия решения по делу устанавливается судом, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2020 по делу N А40-88414/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук