Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-66/20 по делу N А40-2649/2019

город Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-2649/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Сиротихина А.С., дов. N 63/360 от 27.12.2019

от ответчика -

от третьего лица - Садовский А.В., дов. N 26/03/20-с/34 от 26.03.2020

рассмотрев 22 июня 2020 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационные жалобы

АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) и ФГУП "ГВСУ N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года

по иску АО "Красный гидропресс"

к АКБ "Проминвестбанк" (ПАО)

третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 12"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Красный гидропресс" к АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) о взыскании по банковской гарантии от 20.04.2016 N 43/16 24 273 749, 97 руб., неустойки в размере 339 832, 50 руб. за период с 24.11.2018 по 07.12.2018, неустойки, начисленной на сумму 24 273 749, 97 руб. в размере 0,1% за период с 08.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ N 12".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В своей жалобе АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ФГУП "ГВСУ N 12" в своей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель третьего лица поддержал доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ответчика, просил удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Красный гидропресс" (Истец) и ФГУП "ГВСУ N 12" (Третье лицо) заключен договора генерального подряда N 1604-58-суб от 25.04.2016, в обеспечение исполнения которого, в соответствии с ФЗ от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Банком (АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО), Ответчик) выдана банковская гарантия N 43/16 от 20.04.2016.

Условиями банковской гарантии N 43/16 от 20.04.2016 установлено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ФГУП "ГВСУ N 12" по договору генерального подряда N 1604-58-суб от 25.04.2016, АО "Красный гидропресс" (Бенефициар) вправе обратиться в АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) (Гарант) с требованием об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ по договору генерального подряда N 1604-58-суб от 25.04.2016. Гарант обязуется выплатить Бенефициару сумму, не превышающую 85 290 165,00 руб. Срок действия банковской гарантии составляет с 20.04.2016 по 31.12.2018 включительно.

Условиями банковской гарантии N 43/16 от 20.04.2016 установлена ответственность Гаранта в случае просрочки выплаты Бенефициару суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии, в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате Бенефициару за каждый день просрочки, но не более суммы банковской гарантии, начиная с календарного дня следующего за днем истечения срока оплаты, установленного указанной банковской гарантией по день фактического поступления денежных средств на счет, указанный в требовании Бенефициара.

14 ноября 2018 г. Истцом направлено в адрес Ответчика письменное требование исх. N 63/515 от 14.11.2018 с приложением указанных в банковской гарантии соответствующих документов об уплате денежной суммы в размере 24 273 749,97 руб.

30 ноября 2018 г. письмом исх. N 1149 от 23.11.2018 в адрес Истца поступил ответ Банка об отказе в выплате денежной суммы по данной банковской гарантии.

11.12.2018 Ответчику было направлено повторное письменное требование от 07.12.2018 N 63/562 по банковской гарантии, в котором повторно сообщалось о то, что выставлено требование по уплате неустойки за период просрочки выплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Ответами от 23.11.2018 N 1149 и от 20.12.2018 N 1237 в удовлетворении требований Банком было отказано и разъяснено при этом о том, что названные требования являются ненадлежащими, так как не соответствуют условиям банковской гарантии, и являются злоупотреблением правом со стороны Бенефициара.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 368, 374, 375, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судами правильно установлен факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору, в связи с чем, правомерно признали наступившим событие, с которым связано возникновение обязанности гаранта осуществить выплату по гарантии. Учитывая, что требование бенефициара о выплате денежных средств соответствовало условиям гарантии, в том числе было заявлено в пределах срока ее действия, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа в выплате по предъявленному требованию.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами установлено соответствие приложенных к требованию бенефициара документов условиям спорной банковской гарантии.

Доводы кассационной жалобы третьего лица о необоснованном отказе в снижении судами размера неустойки подлежат отклонению в связи с тем, что суды правомерно не нашли оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, как верно отмечено судами, право заявления о применении положений вышеуказанной статьи принадлежит ответчику, при этом, третьим лицом не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-2649/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.