Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 09АП-7246/21 по делу N А40-2649/2019

г. Москва

25 февраля 2021 г.

Дело N А40-2649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС", ФГУП "ГВСУ N 12" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г по делу N А40-2649/19 по иску (заявлению) АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444) к ПАО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК" (ИНН 7734052372, ОГРН 1037739297881 ) о взыскании денежных средств, третье лицо: ФГУП "ГВСУ N 12".

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Лемешева Л.В. по доверенности от 12 января 2021;

от третьего лица - Садовский А.В. по доверенности от 29 декабря 2020,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Красный гидропресс"к АКБ "Проминвестбанк" (ПАО) о взыскании по банковской гарантии от 20.04.2016 N 43/16 24 273 749, 97 руб., неустойки в размере 339 832, 50 руб. за период с 24.11.2018 по 07.12.2018, неустойки, начисленной на сумму 24 273 749, 97 руб. в размере 0,1 % за период с 08.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более суммы банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "ГВСУ N 12".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанции, ответчик и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2020 г решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу N А40-2649/2019 оставлены без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

О "Красный гидропресс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) с заявлением о взыскании 2 779 714, 28 руб. судебных расходов, из которых

-2 670 112 руб. -стоимость услуг представителя (изучение и анализ предоставленных документов, представление интересов АО "Красный гидропресс" в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка и направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов);

-109 602, 28 руб. -иные расходы, которые представитель понес в деловой поездке, с целью оказания услуг (транспортные расходы, расходы на проживание и накладные расходы).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020 г по делу N А40-2649/2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АКБ "ПРОМИНВЕСТБАНК" (ПАО) в пользу АО "Красный гидропресс" взыскано 350 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС", ФГУП "ГВСУ N 12" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное решение суда первой инстанции:

-истец: отменить и принять по делу новый судебный акт;

-третье лицо: отменить, принять по делу новый судебный акт и снизить размер взыскиваемых судебных расходов до разумных пределов.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на то, что выводы суда в оспариваемом определении являются необоснованными и неверными, на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для представления и защиты интересов АО "Красный гидропресс" в Арбитражном суде г.Москва и в Девятом арбитражном апелляционном суде были заключены договор на оказание правовых услуг N 01-03/2019 от 01.03.2019 с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2019.

Стоимость услуг по договору составила 2 779 714, 28 руб., из которых

-2 670 112 руб. -стоимость услуг представителя (изучение и анализ предоставленных документов, представление интересов АО "Красный гидропресс" в судах первой и апелляционной инстанции, подготовка и направление заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов);

-109 602, 28 руб. -иные расходы, которые представитель понес в деловой поездке, с целью оказания услуг (транспортные расходы, расходы на проживание и накладные расходы).

В обоснование указанных расходов, заявитель представил приложенные к заявлению договоры, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

С учетом пояснений заявителя, вследствие того, что с подрядчиком (ФГУП "ГВСУ N 12") за нарушение срока исполнения обязательств, расторгнут договор генерального подряда N 1604-58-суб от 25.04.2016, в целях обеспечения исполнения которого выдана банковская гарантия N 43/16, АО "Красный гидропресс" необходимо в кратчайшие сроки провести процедуры закупок, заключить договор с победителем закупки и своевременно завершить в установленные сроки проекты Федеральной целевой программы.

Победителем процедур закупок признан ООО "КС "Строитель-Юг", с которым заключены договора на общую сумму 38 586 102,45 руб.

В связи с чем, взысканные денежные средства по делу N А40-2649/19 направлены на окончательную реализацию проектов Федеральной целевой программы "Реконструкция производства металлообработки, техническое перевооружение стенда ВШХ (виброшумовые характеристики) на ОАО "Красный гидропресс" г. Таганрог".

Как пояснил истец, в связи с тяжелым финансовым положением, истец не имеет возможности единовременно уплатить указанную в договоре N 01-03/2019 от 01.03.2019 сумму в силу отсутствия денежных средств.

Истцом, по заключенному договору на оказание правовых услуг от 01.03.2019 года N 01-03/2019 и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2019, уплачена представителю сумма в размере 609 602, 28 руб., в том числе

-500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, что подтверждается платежными поручениями N 5139 от 23.07.2020, N 5174 от 29.07.2020, N 5254 от 06.08.2020, N 5312 от 13.08.2020, N 5356 от 18.08.2020;

-109 602,28 (Сто девять тысяч шестьсот два) руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями N 1455 от 31.05.2019, N 1628 от 14.06.2019, N 2272 от 22.08.2019, N 2401 от 30.08.2019, N 3169 от 12.11.2019, N 3617 от 20.12.2019.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 2 779 714 руб. 28 коп. за участие представителя заявителя по делу.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по существу, арбитражный суд первой инстанции, пришёл к выводу, что судебные расходы подлежат снижению и взысканию до размера 350.000 руб., исходя из того обстоятельства, что доказательств, свидетельствующих об оплате судебных расходов в полной заявленной сумме, истцом не представлено, суд указал, что истец фактически понес расходы в сумме 609 602, 28 руб., следовательно, размер возмещения, не может превышать указанную сумму.

Как отразил суд первой инстанции, привлеченный истцом юрист, вступил в дело уже после завершения подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции, следовательно, часть юридической работы уже выполнена и учитывая, что нанятый истцом представитель не является работником истца, накладные расходы в составе командировочных расходов не могут быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая, категорию сложности дела, количество документов, подлежащих изучению, количество и продолжительность судебных заседаний, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд установил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, с учетом документально подтвержденных транспортных расходов (с учетом расходов на проживание) подлежат удовлетворению частично в сумме 350 000 руб.

Согласно доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции произвольно уменьшил общую сумму судебных издержек, без мотива уменьшения издержек на вознаграждение представителя.

В соответствии с доводами, изложенными в апелляционной жалобе третьего лица, сумма взысканных судебных расходов в размере 350 000 руб. не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Несение соответствующих судебных издержек в рамках настоящего дела доказано истцом, в том числе, путем представления документов: договора об оказании правовых услуг N 01-03/2019 от 01.03.2019 г, дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2019 г к договору, акты сдачи- приемки оказанных услуг, заявление о приеме исполнительного документа N 63/06 от 14.01.2020 г, платежные документы, договора.

Исследовав представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований о судебных расходах на оплату оказанных юридических услуг, а также наличие процессуальных документов и участие представителя от имени истца в судах первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанции при обжаловании решения, суд пришел к выводу, что доказательств, свидетельствующих об оплате судебных расходов в полной заявленной сумме, истцом не представлено, поскольку истец фактически понес расходы в сумме 609 602, 28 руб.

В то же время, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что доказанный к возмещению размер судебных расходов по настоящему делу подлежит уменьшению.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 г N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и, уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, суд обязан оценить их разумные пределы, и в случае явной чрезмерности судебных издержек - уменьшить их размер, и отсутствие со стороны иных лиц возражений и представленных в их обоснование доказательств не отменяет обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле в случае явной неразумности судебных расходов, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и прочее, также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 04.02.2014 г N 16291/10).

Транспортные расходы судом первой инстанции удовлетворены в полном объеме, согласно непосредственному участию представителя истца в судебных заседаниях в общей сумме 109 602 руб. 28 коп., поскольку документально доказаны и не являются чрезмерно завышенными.

Между тем, принимая во внимание разумное и объективное поведение сторон спора, активность участников процесса, с учетом характера конкретного спора, степени его сложности (исходя из объема доказательственной базы, количества судебных заседаний, времени, затраченного на их проведение, длительности рассмотрения спора), объема и содержания выполненной работы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказанный истцом документально ко взысканию размер судебных расходов чрезмерно завышен, что приводит к необходимости для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из фактических трудозатрат представителя истца.

Судом первой инстанции установлено, что все фактически понесённые АО "Красный Гидропресс" расходы, подтверждённые исполненными платёжными поручениями, осуществлены в рамках исполнения договора на оказание правовых услуг от 01.03.2019 г. N 01-03/2019 и дополнительному соглашению N 1 от 01.10.2019 г.

Доказательств несения каких-либо иных расходов заявителем суду не представлено.

Судом обоснованно установлено, что представитель, расходы на оплату услуги которого взыскиваются заявителем, вступил в дело уже после завершения подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что часть юридической работы выполнена до привлечения данного юриста.

Доводы истца о том, что ответчиком осуществлялись действия по затягиванию процесса не соответствуют действительности и противоречат определениям, вынесенным судом в данном деле.

Согласно определению от 12.04.2019 г. по настоящему делу: ходатайство об отложении предварительного судебного заседания поступило от третьего лица, истцом в данном заседании подавалось ходатайство об уточнении исковых требований, что также является основанием для отложения судебного заседания.

Согласно Протоколу судебного заседания от 30.07.2019 г., к материалам дела приобщены возражения третьего лица, что явилось основанием для отложения судебного разбирательства.

Третье лицо в настоящем деле ФГУП "ГВСУ N 12" являлось подрядчиком истца, и как установлено судом первой инстанции, нарушение подрядчиком (третьим лицом) срока исполнения обязательств и расторжение истом договора генерального подряда явилось основанием для обращения в суд.

Как следует из обстоятельств дела, истцом оплачено 500 000 руб. в качестве вознаграждения за представление интересов в двух судебных инстанциях (первой и апелляционной).

В соответствии с материалами дела, исковое заявление подписано и подано в суд вместе с приложениями 10.01.2019 г внутренними специалистами истца.

Первое (предварительное) судебное заседание 20.02.2019 прошло с участием внутреннего юриста истца и его генерального директора.

01.03.2019, как утверждает истец, последний заключил договор с внешним юристом.

Вместе с тем, на второе (предварительное) судебное заседание 18.03.2019 представитель истца не явился.

Истцом в электронном виде подано ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом оставлено открытым.

Впервые внешний юрист Истца (Красножон И.А.) появился в судебном заседании 12.04.2019, где устно поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, которое вновь оставлено судом открытым.

В четвертом судебном заседании 30.05.2019 внешний представитель истца, представил письменную позицию по уточнению исковых требований, в ответ на что суд отказал в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

В дальнейшем в судебных заседаниях 30.07.2019 и 22.08.2020 Красножон И.А. устно поддерживал позицию истца.

Изложенное процессуальное поведение истца и его представителей отражено в определениях суда об отложении судебных заседаний.

Таким образом, нанятый истцом внешний юрист участвовал в 4 судебных заседаниях суда первой инстанции из 6.

Учитывая, что исковое заявление и доказательственная база иска подготовлены истцом собственными силами, следует признать, что большая часть процессуальной работы в суде первой инстанции выполнена не привлеченным специалистом, а самим истцом.

Ввиду изложенного, за участие в судебных заседаниях представителя истца, суд снизил судебные расходы до разумных размеров- 240 397 руб. 72 коп.

Как правильно указано судом первой инстанции соразмерная и разумная сумма судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, должна составлять в общей сумме 240 397 руб. 72 коп., как соответствующая объему и сложности выполненной работы.

Определенный судом размер расходов соответствует временным затратам.

Учитывая, что расходы на оплату услуг представителя является оценочной категорией, суд первой инстанции исходя из объема рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, правомерно удовлетворил заявление истца в сумме 240 397 руб. 72 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для переоценки данных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера судебных размера, ниже установленного уровня, поскольку, данный размер соответствует размеру выполненных обязательств представителя, с учетом степени сложности дела, а также доказан документально.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения жалобы истца и третьего лица, ввиду их необоснованности и не доказанности заявленных доводов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 АПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена.

В связи с изложенным, АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" надлежит возвратить из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, согласно платежному поручению N 6481 от 17.12.2020 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 г по делу N А40-2649/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Возвратить АО "КРАСНЫЙ ГИДРОПРЕСС" (ИНН 6154082903, ОГРН 1026102576444) из средств федерального бюджета РФ 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина