Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 июня 2020 г. N Ф05-4966/20 по делу N А40-196739/2019

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-196739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- Ковешникова А.П. по доверенности от 20 ноября 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Миллениал"-

Кузнецов П.В. по доверенности от 23 мая 2019 года,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" в лице конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича - не явился, извещён,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Миллениал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 декабря 2019 года

по иску публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениал",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" в лице конкурсного управляющего Маркина Михаила Сергеевича,

об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк "ЮГРА" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец, банк, ГК "АСВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениал" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 077/ДЗ-17 от 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройМонолит" в лице конкурсного управляющего Маркина М.С. (далее - третье лицо, ООО "СтройМонолит").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленные отзыв и дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 27.03.2015 между банком (кредитор) и ООО "СтройМонолит" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 037/КЛ-15 (кредитный договор N 1), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 52 300 000 долларов США на срок по 24.03.2017 с взиманием за пользование кредитом 6,75% процентов годовых.

29.12.2016 между банком (кредитор) и ООО "СтройМонолит" (заемщик) был заключен кредитный договор N 056/КД-16 (кредитный договор N 2), в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 398 000 000 рублей на срок по 10.07.2017 с взиманием за пользование кредитом 12% процентов годовых.

В обеспечение кредитных договоров N 1 и N 2 между банком и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.05.2017 N 077/ДЗ-17-2 (далее - договор залога), по которому залогодатель передает, а банк принимает в залог имущество согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора.

В соответствии с Отчетом об оценке от 30.11.2018, составленным на дату 01.10.2018 НАО "Евроэксперт", рыночная стоимость предмета залога составляет 1.202.913.474,99 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора залога в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору, в том числе при неуплате процентов за пользование кредитом, банк вправе удовлетворить свои требования за счет обращения взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40- 187422/17 ООО "Строймонолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 по делу А40- 187422/2017 требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований ООО "Строймонолит" по кредитному договору N 1 и кредитному договору N 2 в общем размере 4 142 539 179,93 рублей, а именно 3 690 932 837,78 рублей основного долга; 185 031 726,05 рублей процентов за пользование кредитом и 266 574 616,10 рублей неустойки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 334, 340, 348, 350, 352, 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", суды обеих инстанций исходили из того, что согласно договору о залоге от 31.05.2017 N 077/ДЗ-17-2 на ответчике лежит обязанность как на залогодателе отвечать перед банком за неисполнение обязательств заемщиком (ООО "СтройМонолит"), в связи с чем признали требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на незаконность обжалуемых судебных актов, нарушения судами норм материального права, ссылаясь на то, что договор об ипотеке не содержит условия о сроке его действия, банк годичный срок на обращение с иском пропустил, в связи с чем заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Ответчик также ссылается на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", о том, что в случае если у кредитора, требования которого обеспечены поручительством, не содержащим условие о сроке его действия, возникло право потребовать досрочного исполнения обязательства (например, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации), годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Судом кассационной инстанции доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучены и отклонены, поскольку они направлены на ошибочное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Судами отмечено, что ответчиком не учтено положение абзаца 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенного в действие Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации" и вступившим в законную силу 01.06.2015. Поскольку договор ипотеки заключен 01.06.2017, то на него распространяется положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции (ФЗ от 08.03.2015 N42-ФЗ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Таким образом, суды пришли к правомерным выводам о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению абзац 2 пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исходя из первоначальных условий основного поручительства (кредитного договора N 056/КД-16 от 29.12.2016), срок действия поручительства (залога) составляет один год с 20.03.2020.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2019 года по делу N А40-196739/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Е.В. Кочергина М.Д. Ядренцева